Criacionismo x Evolucionismo

[Marcelo Tau 0]

Criacionismo ou evolucionismo, eis questão que por si mesma causa debates calorosos, apaixonados e muitas vezes cegos. O criacionismo e o evolucionismo são duas teorias que tentam explicar a criação e a evolução do homem. Embora nenhuma delas possa ser comprovada em laboratório.

 

Você tem que acreditar em algo, seja no criar ou evoluir. Segundo os evolucionistas que acreditam que é preciso “sair do armário”, militar na causa, se assumir como ateus e gritar ao mundo essa condição, e obviamente comprovar cientificamente suas hipóteses: Big Bang, evolução, inexistência divina. Argumento bastante interessante e real é a possibilidade de ter uma vida ética, responsável e bem sucedida sem acreditar em Deus ou ter uma religião.

 

Mas também existem a versão mais popular, que defendem a criação, que é o oposto do texto acima, que engloba uma visão de um criador, que deu a vida e morreu para salvar a todos, criou o céu e o inferno, o bem e o mal, e está presente na bíblia, alcorão, e em algumas crenças diversas que por mais diferente que se aparenta, elas no fundo estão falando do mesmo Deus.

Eu pensei que poderia ser mais fundamentado ao criar esses tópicos, mais somos soltinho não é? Sabemos do que estamos falando, duvidas? Estude....

 

 

Você pode me dizer em qual você acredita?

Tem uma opinião formada sobre as duas?

Legal poste suas visões e conceitos formados sobre evoluir ou criar.

 

Respeite a opinião de cada um, não tente converter ninguém e se passar por tolo, desprovido de inteligência.

[Intelligence 0]

Acredito nas duas partes: Creio que Deus criou o homem, mas não de barro, como contam. Penso o seguinte, se Deus pode criar tudo, qual seria a dificuldade dele criar o homem para evoluir? Mas não, quando falamos "evolucionismo", já acham que somos ateus.

[shinob12 79]

evolucionismo são duas teorias que tentam explicar a criação e a evolução do homem

 

A evolução não tenta explicar, ela explica. E criacionismo não é uma teoria científica.

 

Embora nenhuma delas possa ser comprovada em laboratório.

 

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

Segundo os evolucionistas que acreditam que é preciso “sair do armário”, militar na causa, se assumir como ateus e gritar ao mundo essa condição, e obviamente comprovar cientificamente suas hipóteses: Big Bang, evolução, inexistência divina. Argumento bastante interessante e real é a possibilidade de ter uma vida ética, responsável e bem sucedida sem acreditar em Deus ou ter uma religião.

 

Calma aí. Você está colocando no mesmo "saco" evolucionistas e ateus, como se fossem sinônimos, mas não são.

 

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

Esse site reúne artigos e comentários da maioria dos cientistas que acreditam em deus mas não descartam a evolução.

 

Mas também existem a versão mais popular, que defendem a criação, que é o oposto do texto acima, que engloba uma visão de um criador, que deu a vida e morreu para salvar a todos, criou o céu e o inferno, o bem e o mal, e está presente na bíblia, alcorão, e em algumas crenças diversas que por mais diferente que se aparenta, elas no fundo estão falando do mesmo Deus.

 

Outra generalização.

 

Deístas acreditam em um criador, mas não possuem qualquer tipo de religião no sentido de dogmas, céu e inferno.

 

Como citei acima, existem religiosos que não descartam a evolução e que continuam crendo em um deus criador.

 

Você poderia definir melhor as coisas do que polarizar "ateus/evolução" e "crentes/criação".

 

Você pode me dizer em qual você acredita?

Evolução, apesar disso não ser uma "crença". O motivo está aqui (

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

).

 

Tem uma opinião formada sobre as duas?

Sim, pois já fui criacionista.

 

Legal poste suas visões e conceitos formados sobre evoluir ou criar.

Essa pergunta é ampla demais.

[Marcelo Tau 0]

Mas não, quando falamos "evolucionismo", já acham que somos ateus.

Para um bom intendedor, meia palavras basta.

 

Só mesmo os tolos que tentam ir além, e reproduzir o que o homem sabe, e o que ele aprendeu com o homem. Conheci um rapaz, que é cristão protestante e defende o evolucionismo com um conceito diferente, dizendo... Acredito que Deus criou os céus e a terra, deu a vida ao ser humano, e também acredito que o big-bang é Deus. Eu perguntei porque dessa teoria? Ele respondeu: "Deus quando criou o universo e vida ele pensou, e a forma de pensar foi a causa, e quando criou tudo foi dado inicio ao big-bang com partículas, células, átomos, e matéria se formou em vida e em universo", Eu confesso que achei interessante a forma, que ele enxergou as coisas, e mesmo ele sendo cristão, ele conseguiu unir uma ideologia que são defendidas por ateus. Ignorância julgar por julgar, cada um tem seu ponto de vista, e seus conceitos cara, você é livre pra tudo, e ainda tem gente que "acha que sabe de tudo, que sabe de mais, basta ver que ele é apenas mais um na multidão"...

[yahazu 213]

A evolução não tenta explicar, ela explica. E criacionismo não é uma teoria científica.

 

Explica sim, mas em sua grande maioria sem provas concretas. Não vamos entrar naquele papo já cansado de antes, você vai mostrar vários links de "vestígios", e eu vou recusar todos, atrás somente de um grande exemplo de evolução.

 

Mas, é importante dizer. Eu acho viável, muito viável a evolução. A somar a diversidade das espécies, as mudanças climáticas, e o vários fatores naturais, é de se admitir que há no planeta terra uma linha de evolução. Só discordo quando se trata do "homo sapiens", não creio que somos parte dessa evolução. Biologicamente somos uma espécie recente, é para mim estranho afirmar que somos a evolução do macaco, visto o pouco tempo evolutivo nessa janela de mudança. Mas enfim, cada um crer no que quiser.

 

Já sobre o Criacionismo não ser uma "teoria Científica", não é bem assim. Há o que chamamos de Criacionismo Científico.

 

Não vou entrar em detalhes, mas para se construir ciência, pode-se utilizar de afirmações do improvável (veja bem, é diferente improvável de impossível).

 

Por exemplo, para facilitar nosso entendimento. Eu afirmo que o universo tem a forma de um cilindro. E que podemos ter a existência de outros "universos". Por enquanto é improvável eu demonstrar a existência desses outros universos. Mas não é impossível.

 

Assim é o Criacionismo Científico. Boa parte é improvável, até então não impossível, mas ainda assim é uma teoria que atinge alguns fatores legais. Como ciência talvez não tenha o intuito de esclarecer os fatores lógicos, mas é um conhecimento pautado também por explicações científicas, de outro teor e compromisso.

[Marcelo Tau 0]

@shinob12

E criacionismo não é uma teoria científica.

 

Argumentos atuais do criacionismo tratam do Design Inteligente, ou seja, buscam no mundo natural sinais de planejamento, funcionalidade e propósito, alegando há uma criação sem saber dados adicionais sobre o criador. A pesquisa se foca nas evidências biológicas e não nas consequências das descobertas. Defensores da criação inteligente alegam que ela seja uma teoria científica e buscam fundamentalmente redefinir a ciência.

Só para não deixar em branco a opinião mal fundamentada do caboclo ai...

E concordo em alguns pontos com esse velho @yahazu, porque discordo em...

é para mim estranho afirmar que somos a evolução do macaco

Parece ser estranho, muitas pessoas querem negar esse fato, eu também fiquei omitindo por muito tempo, mas os estudos realizados conclui que somos sim a evolução dos macacos, se você dar aquela pesquisada marota, vai entender melhor e só crescer ainda mais sua formação conceitual sobre esse ponto.

[shinob12 79]

Explica sim, mas em sua grande maioria sem provas concretas. Não vamos entrar naquele papo já cansado de antes, você vai mostrar vários links de "vestígios", e eu vou recusar todos, atrás somente de um grande exemplo de evolução.

 

Mas, é importante dizer. Eu acho viável, muito viável a evolução. A somar a diversidade das espécies, as mudanças climáticas, e o vários fatores naturais, é de se admitir que há no planeta terra uma linha de evolução. Só discordo quando se trata do "homo sapiens", não creio que somos parte dessa evolução. Biologicamente somos uma espécie recente, é para mim estranho afirmar que somos a evolução do macaco, visto o pouco tempo evolutivo nessa janela de mudança. Mas enfim, cada um crer no que quiser.

 

Já sobre o Criacionismo não ser uma "teoria Científica", não é bem assim. Há o que chamamos de Criacionismo Científico.

 

Não vou entrar em detalhes, mas para se construir ciência, pode-se utilizar de afirmações do improvável (veja bem, é diferente improvável de impossível).

 

Por exemplo, para facilitar nosso entendimento. Eu afirmo que o universo tem a forma de um cilindro. E que podemos ter a existência de outros "universos". Por enquanto é improvável eu demonstrar a existência desses outros universos. Mas não é impossível.

 

Assim é o Criacionismo Científico. Boa parte é improvável, até então não impossível, mas ainda assim é uma teoria que atinge alguns fatores legais. Como ciência talvez não tenha o intuito de esclarecer os fatores lógicos, mas é um conhecimento pautado também por explicações científicas, de outro teor e compromisso.

 

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

E sobre o Homo Sapiens, a evolução não diz que evoluímos do macaco, mas sim que nós e os macacos possuímos um ancestral em comum.

 

O único "criacionismo científico" é aquele apresentado por cientistas teístas que não descartam a evolução, como Francis Collins (Diretor do projeto Genoma) por exemplo. O criacionismo que diz que a terra tem em torno de 10 mil anos, que o homem foi criado do jeito que é hoje, que ocorreu um dilúvio mundial/global e etc., não é ciência. Não existe qualquer publicação científica nesse sentido.

 

 

Declaração de um apologista cristão (que se tornou bem famoso ao enfrentar ateus em debates sobre diversos temas).

 

O que existe de "criacionismo científico" tu pode ver aqui:

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

 

@Edit

 

@shinob12

 

Argumentos atuais do criacionismo tratam do Design Inteligente, ou seja, buscam no mundo natural sinais de planejamento, funcionalidade e propósito, alegando há uma criação sem saber dados adicionais sobre o criador. A pesquisa se foca nas evidências biológicas e não nas consequências das descobertas. Defensores da criação inteligente alegam que ela seja uma teoria científica e buscam fundamentalmente redefinir a ciência.

Só para não deixar em branco a opinião mal fundamentada do caboclo ai...

E concordo em alguns pontos com esse velho @yahazu, porque discordo em...

Parece ser estranho, muitas pessoas querem negar esse fato, eu também fiquei omitindo por muito tempo, mas os estudos realizados conclui que somos sim a evolução dos macacos, se você dar aquela pesquisada marota, vai entender melhor e só crescer ainda mais sua formação conceitual sobre esse ponto.

 

É como eu disse, O DI carece de publicação científica. E esse lance de Design Inteligente já foi refutado a algum tempo. Obras como o Relojoeiro Cego, de Richard Dawkins, e A Criação Imperfeita, de Marcelo Gleiser (brasileiro, por sinal) já demonstraram que a premissa básica do do DI não pode ser sustentada.

 

 

E novamente, não evoluímos do macaco. Nós compartilhamos o mesmo ancestral em comum.

[Marcelo Tau 0]

esse ser não tem fundamento em sua cabeça, e muito menos conteúdos, e muto menos conhecimentos. Ele só precisa de um "navegador" e as teclas - ctrl "c" & ctrl "v". Faça como nós, estude e formule sua opinião através de seus conhecimentos e foooda-se se concluiu errado, vai lá e estude novamente e aprimore cada vez mais seus conteúdos, e para com essa de olha aqui, veja isso, leia esse, poha mlk... Merdas assim o google oferece, eu quero saber o que você oferece sem o "google" ?

[Rein 27]

Ao chamar os dois de teoria você acaba botando no mesmo nível sendo que não é. Criacionismo é uma teoria no senso comum, não é apoiado por nada (não me venha com pseudo ciência defendendo isso), Evolucionismo é uma teoria científica, isto é, é apoiado por observação, pesquisas, cálculos e fatos concretos. Já provaram que a primeira parte da teoria de Oparin está correta em laboratório por exemplo e o resto provavelmente também daria certo se tivessem como rodar o experimento por milhares de anos. Fora também os fósseis de transição que provam sim muita coisa.

 

esse ser não tem fundamento em sua cabeça, e muito menos conteúdos, e muto menos conhecimentos. Ele só precisa de um "navegador" e as teclas - ctrl "c" & ctrl "v". Faça como nós, estude e formule sua opinião através de seus conhecimentos e foooda-se se concluiu errado, vai lá e estude novamente e aprimore cada vez mais seus conteúdos, e para com essa de olha aqui, veja isso, leia esse, poha mlk... Merdas assim o google oferece, eu quero saber o que você oferece sem o "google" ?

O que tem de errado em ele postar um profissional dizendo algo que condiz com sua própria opinião? Ele precisa mesmo perder tempo parafraseando algum profissional pra mostrar ter conhecimento sobre o assunto? Se você não trabalha como pesquisador então você não tem conhecimento original na área, é tudo fruto de livros, vídeos, Wikipedia e etc, não tem nenhum problema citar suas fontes de conhecimento e utilizá-las como argumento, é até melhor, um argumento de um profissional vai ter mais peso do que o de um qualquer no fórum, ele está fazendo argumento de autoridade e isso é totalmente válido.

 

Só discordo quando se trata do "homo sapiens", não creio que somos parte dessa evolução. Biologicamente somos uma espécie recente, é para mim estranho afirmar que somos a evolução do macaco, visto o pouco tempo evolutivo nessa janela de mudança.

A espécie que acreditam ser de divergência entre o macaco e o homem é sahelanthropus tchadensis, o fóssil encontrado dessa espécie possui 7 milhões de anos. Ninguém argumenta que o homem é evolução do macaco e sim que homens e macacos possuem ancestral em comum, 7 milhões de anos é tempo o suficiente para ter diferença evolutiva significativa de um pra outro.

[shinob12 79]

esse ser não tem fundamento em sua cabeça, e muito menos conteúdos, e muto menos conhecimentos. Ele só precisa de um "navegador" e as teclas - ctrl "c" & ctrl "v". Faça como nós, estude e formule sua opinião através de seus conhecimentos e foooda-se se concluiu errado, vai lá e estude novamente e aprimore cada vez mais seus conteúdos, e para com essa de olha aqui, veja isso, leia esse, poha mlk... Merdas assim o google oferece, eu quero saber o que você oferece sem o "google" ?

 

Eu já formulei minha opinião há muitos anos atrás. E vai ser perda de tempo da minha parte fazer textos e mais textos aqui em fórum de cheats para rebater alguém que afirma que humanos evoluíram dos macacos, demonstrando não ter conhecimento algum sobre a teoria da evolução. Aposto que sequer leu o livro de Charles Darwin, A Origem das Espécies para compreender um pouco como ele chegou a formular a evolução.

 

Quando eu chegar em casa, vou postar aqui os livros que eu tenho em casa e que já li a respeito desse debate entre criação x evolução.

 

Mas se você procurar bem no google vai achar muito material interessante a respeito. No ensino médio, pelo menos na escola que estudei (pública, por sinal), ensinaram o básico e o essencial sobre evolução. Aconselho você a voltar para a escola, já que em um post no outro tópico você afirmou que "fugiu da escola a muito tempo".

 

Outra coisa que é importante pesquisar a respeito do DI, é o caso que ocorreu em Dover (EUA) a respeito do ensino do DI nas escolas, e que parou nos tribunais. Os depoimentos são bem esclarecedores quanto a questão do DI ser ou não ciência.

 

Para finalizar:

 

Veja – O senhor diz que a ciência e a religião convergem, mas devem ser tratadas separadamente. Como vê o movimento do "design inteligente", em que cientistas usam a religião para explicar fatos da natureza que permanecem um mistério para a ciência?

 

Francis Collins – Essa abordagem é um grande erro. Os cientistas não podem cair na armadilha a que chamo de "lacuna divina". Lamento que o movimento do design inteligente tenha caído nessa cilada ao usar o argumento de que a evolução não explica estruturas tão complicadas como as células ou o olho humano. É dever de todos os cientistas, inclusive dos que têm fé, tentar encontrar explicações racionais para tudo o que existe. Todos os sistemas complexos citados pelo design inteligente – o mais citado é o "bacterial flagellum", um pequeno motor externo que permite à bactéria se mover nos líquidos – são um conjunto de trinta proteínas. Podemos juntar artificialmente essas trinta proteínas, que nada vai acontecer. Isso porque esses mecanismos se formaram gradualmente através do recrutamento de outros componentes. No curso de longos períodos de tempo, as máquinas moleculares se desenvolveram por meio do processo que Darwin vislumbrou, ou seja, a evolução.

 

E se você não sabe quem é Francis Collins, pesquisa aqui:

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

[Jamaica 8]

Mas de novo esse assunto? Isso já foi debatido umas 50x aqui. Mas respondendo a sua pergunta, faço das palavras do Intelligence as minhas.

[yNeevs 18]

Mas de novo esse assunto? Isso já foi debatido umas 50x aqui. Mas respondendo a sua pergunta, faço das palavras do Intelligence as minhas.

 

Faço suas palavras as minhas.

[Rein 27]

Se for pra gente nunca mais debater o que já foi debatido então não tem mais debate na Web Cheats.

 

Acredito nas duas partes: Creio que Deus criou o homem, mas não de barro, como contam. Penso o seguinte, se Deus pode criar tudo, qual seria a dificuldade dele criar o homem para evoluir? Mas não, quando falamos "evolucionismo", já acham que somos ateus.

Eu não gosto quando tentam mesclar teoria que tenta justificar o desenvolvimento de algo sem interferência divina com religião... não que esteja necessariamente errado, mas pra mesclar uma coisa na outra basta botar Deus no começo que dá certo, é um caminho ridiculamente fácil de defender sua própria visão de mundo, é conveniente demais. O pior é que fazer isso gera inconsistências, tende a gerar mais problemas do que soluciona porque acabam apontando algo imperfeito como fruto de algo onipotente. Eu acredito mesmo que um Deus que bate com o nosso universo caótico não se encaixa com o Deus definido por nenhuma religião.

[yahazu 213]

Galera, NÃO EXISTE SOMENTE UM CIENTISTA ESTUDANDO ISSO E PUBLICANDO.

 

Shinob, conhecimento científico que seja publicado em si, não o torna verossímil. Quer exemplos? Procura a Nature de algum ano passado, e veja quantos estudos e avanços realmente vieram a calhar. Eu mexo com essa parte na faculdade, no que tende a conhecimento de todo tipo de espécie, e te afirmo categoricamente, cientistas que aprovam artigos para essas revistas, possuem já o "círculo" fechado de conhecimento. E outra, HÁ sim publicação científica NESSE QUESITO. Pois qualquer, e toda publicação feita no ramo científico conta. Mesmo que não seja verdade.

 

Journal Of Errology

 

Um caso recente disso é o

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

Faz parte do sistema do Mendeley, que ficou bem famosinho de uns anos para cá.

 

 

Outra coisa importante. Vocês afirmam muitas coisas baseadas em provas fajutas. Esse "bípede" de 7 milhões de anos, NÃO FOI TOTALMENTE ACEITO, como uma prova cabal.

 

Sahelanthropus tchadensis, como já citado no próprio tópico, um hominídeo que seria útil no caso do "elo perdido". Entretanto, têm-se até agora que ele é responsável por "SEPARAR" a linhagem dos chimpanzés e homens. Ou seja, ou nosso antecessor é um macaco ultraevoluído para a época, ou já era um hominídeo com traços também de macacos. Mas isso é outro caso.

 

O vídeo que você passou soa um pouco ofensivo. Eu me considero cristão, mas não é por isso que aceito toda e qualquer afirmação sobre o universo, em que a minha religião me oferece. Você parte do pressuposto que todos somos ignorantes e não aceitaríamos a ideia controversa a isso, o que aqui não é verdade. Aliás, diga-se de passagem, religiosos contemporâneos estão cada vez mais adeptos a explicações científicas (pesquisa realizada pela PUC-SP, senão me engano). O elemento no vídeo cita até um livro infantil, reunindo Noé com ovos de dinossauro.

 

Amigo, por favor, eu já assisti desenhos de origem cristã onde uma baleia engolia um homem, e ele saía com vida e bem.

 

No dia em que esse tipo de conteúdo infantil contar como argumento, vamos todos soltar KAMEHAMEHAS por aí.

[shinob12 79]

Galera, NÃO EXISTE SOMENTE UM CIENTISTA ESTUDANDO ISSO E PUBLICANDO.

 

Shinob, conhecimento científico que seja publicado em si, não o torna verossímil. Quer exemplos? Procura a Nature de algum ano passado, e veja quantos estudos e avanços realmente vieram a calhar. Eu mexo com essa parte na faculdade, no que tende a conhecimento de todo tipo de espécie, e te afirmo categoricamente, cientistas que aprovam artigos para essas revistas, possuem já o "círculo" fechado de conhecimento. E outra, HÁ sim publicação científica NESSE QUESITO. Pois qualquer, e toda publicação feita no ramo científico conta. Mesmo que não seja verdade.

 

Journal Of Errology

 

Um caso recente disso é o

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

Faz parte do sistema do Mendeley, que ficou bem famosinho de uns anos para cá.

 

 

Outra coisa importante. Vocês afirmam muitas coisas baseadas em provas fajutas. Esse "bípede" de 7 milhões de anos, NÃO FOI TOTALMENTE ACEITO, como uma prova cabal.

 

Sahelanthropus tchadensis, como já citado no próprio tópico, um hominídeo que seria útil no caso do "elo perdido". Entretanto, têm-se até agora que ele é responsável por "SEPARAR" a linhagem dos chimpanzés e homens. Ou seja, ou nosso antecessor é um macaco ultraevoluído para a época, ou já era um hominídeo com traços também de macacos. Mas isso é outro caso.

 

O vídeo que você passou soa um pouco ofensivo. Eu me considero cristão, mas não é por isso que aceito toda e qualquer afirmação sobre o universo, em que a minha religião me oferece. Você parte do pressuposto que todos somos ignorantes e não aceitaríamos a ideia controversa a isso, o que aqui não é verdade. Aliás, diga-se de passagem, religiosos contemporâneos estão cada vez mais adeptos a explicações científicas (pesquisa realizada pela PUC-SP, senão me engano). O elemento no vídeo cita até um livro infantil, reunindo Noé com ovos de dinossauro.

 

Amigo, por favor, eu já assisti desenhos de origem cristã onde uma baleia engolia um homem, e ele saía com vida e bem.

 

No dia em que esse tipo de conteúdo infantil contar como argumento, vamos todos soltar KAMEHAMEHAS por aí.

 

Cientistas em sua maioria se "comunicam" através dos artigos publicados em periódicos científicos. Eu não disse que os artigos em sua totalidade são verdadeiros. Eles podem ser refutados ou comprovados. Mas a publicação em si é de suma importância quando se faz ciência. Assim que se chega a "revisão por pares" e a veracidade das informações:

 

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

Acho que você se confundiu, onde eu disse ou presumi que todos são ignorantes?

 

Meu argumento foi bem simples na realidade.

 

Usei o exemplo de um cientista, e um apologista cristão (considerado o maior apologista cristão quando se trata de debates contra ateus), que acreditam na criação mas não descartam a evolução ou o big bang. O ponto do argumento foi mostrar que "criacionismo" (a corrente que afirma que a terra é jovem, que o homem nunca evoluiu, que houve um dilúvio global e etc.) não é ciência, e mesmo dentre aqueles que acreditam na criação, o criacionismo não é visto como ciência.

 

A história do movimento criacionista é cheio de pseudociências e tudo mais.

 

Não é demérito acreditar no criacionismo, o problema é tratar isso como sendo ciência, quando não é.

 

O exemplo da publicação científica é somente um de inúmeros outros que podem ser listados contra o "criacionismo como ciência".

 

Craig no vídeo fez justamente essa separação quando falou da Arca de Noé com os dinossauros (a corrente criacionista acredita que Noé carregou dinossauros na arca, por isso ele usou essa imagem). Isso é religião, teologia, não ciência. E o pior, como ele mesmo disse, a bíblia não diz qual a idade da terra e existem muitas maneiras diferentes de interpretar o texto para um sujeito simplesmente ler aquilo literalmente e montar um sistema chamado criacionismo e chamar isso de ciência.

 

É claro que os cristãos contemporâneos estão abertos a isso. O próprio Vaticano/Papa já afirmou que a teoria da evolução e do big bang estão corretas. Cientistas cristãos famosos da idade média já separavam as coisas, o lance de religião e ciência.

 

Não sei porque ainda há resistência a evolução ou a outras coisas cientificamente embasadas sendo que religiosos já viram e já concordam.

 

O problema aqui reside no fato de existir ou não um criador, se isso pode ou não ser sustentado cientificamente. Mas quanto ao criacionismo, sem chances. Não é ciência e não explica nada. Não é coeso/coerente cientificamente. Utilizam muito o argumento do "deus das lacunas" para explicar as coisas.

[Rein 27]

Outra coisa importante. Vocês afirmam muitas coisas baseadas em provas fajutas. Esse "bípede" de 7 milhões de anos, NÃO FOI TOTALMENTE ACEITO, como uma prova cabal.

 

Sahelanthropus tchadensis, como já citado no próprio tópico, um hominídeo que seria útil no caso do "elo perdido". Entretanto, têm-se até agora que ele é responsável por "SEPARAR" a linhagem dos chimpanzés e homens. Ou seja, ou nosso antecessor é um macaco ultraevoluído para a época, ou já era um hominídeo com traços também de macacos. Mas isso é outro caso.

Me diga uma teoria científica que é totalmente aceita... se a falta de consenso absoluto agora é o suficiente pra taxar algo de prova fajuta então você provavelmente desmerece todas as ciências existentes. Mas de qualquer forma, foi prova fajuta de que? Vamos voltar a o que você disse...

Biologicamente somos uma espécie recente, é para mim estranho afirmar que somos a evolução do macaco, visto o pouco tempo evolutivo nessa janela de mudança. Mas enfim, cada um crer no que quiser.

O termo "macaco" se refere a organismos que não dividem antecessores conosco. Como está fazendo uma alegação científica fico na expectativa de você estar utilizando termos científicos (e imagino que o shinob12 também), logo dar o humano como evolução do macaco é errado. Mesmo se o ""bípede" de 7 milhões de anos" que eu mencionei provar não ser o ancestral divergente entre o macaco e o homem (que usei somente como forma de reforçar o argumento e não pra provar algo, até expressei incerteza ao utilizar o termo "acreditam") o macaco vai continuar não sendo ancestral do homem, isso é algo que já se tem certo consenso.

[yahazu 213]

Rein, não é de meu leque usar termos científicos e linguagem técnica apenas para debater aqui, até porque boa parte dessa linguagem usada no meio é modificada para a linguagem habitual.

 

A ciência tecnicamente deve vir de algo que possa se comprovar por testes. Veja, um caso fácil e simples. A afirmação de que a Terra gira em torno do Sol. Houve uma época onde não foi aceita, e era apenas uma teoria. Hoje já sabemos de tudo, e o avanço ao qual afirmo a necessidade de se provar com provas contundentes, é baseado nisso.

 

Shinob, ainda assim é possível se publicar ciência em nome da teologia, criacionismo e etc.

 

O fato é, que você até agora não entendeu ou não quis assumir. Há na ciência teorias em que não se pode provar ainda. E uma delas é o evolucionismo. Vestígios, fósseis, tudo é muito bonito. Charles Darwin propriamente reconhecia que em seu estudo, havia algo que ainda faltava para corroborar.

 

Se somos aproximadamente 30.000 milhões de espécies, é um trabalho duro encontrar evolução e não parentesco. Da mesma forma que Mastodontes são diferentes dos Elefantes de hoje, e é improvável dizer que houve evolução.

 

No mais, eu só gostaria de entender a necessidade de se confiar num estudo científico sem provas, e julgar todo o resto como mero acesso de fé.

[Intelligence 0]

Eu não gosto quando tentam mesclar teoria que tenta justificar o desenvolvimento de algo sem interferência divina com religião... não que esteja necessariamente errado, mas pra mesclar uma coisa na outra basta botar Deus no começo que dá certo, é um caminho ridiculamente fácil de defender sua própria visão de mundo, é conveniente demais. O pior é que fazer isso gera inconsistências, tende a gerar mais problemas do que soluciona porque acabam apontando algo imperfeito como fruto de algo onipotente. Eu acredito mesmo que um Deus que bate com o nosso universo caótico não se encaixa com o Deus definido por nenhuma religião.

 

Normal ver brechas na opinião dos outros. Acreditar em Deus como criador não é ter argumento "fácil", é aceitar a possibilidade de sermos insignificantes seres, e que não sabemos de nada. É acreditar na existência de uma força suprema, aquela que rege as leis universais.

 

"Botar" Deus no começo é ser ousado; é ir além da ciência materialista e dos nossos pensamentos limitados apenas ao que vemos.

 

Inconsistências sempre hão de existir quando o tema for esse. Não há provas suficientes em nenhum dos lados para apontarmos com convicção à ideia correta. Portanto, teremos que aturar os insultos discordantes por tempo indeterminado.

[shinob12 79]

Rein, não é de meu leque usar termos científicos e linguagem técnica apenas para debater aqui, até porque boa parte dessa linguagem usada no meio é modificada para a linguagem habitual.

 

A ciência tecnicamente deve vir de algo que possa se comprovar por testes. Veja, um caso fácil e simples. A afirmação de que a Terra gira em torno do Sol. Houve uma época onde não foi aceita, e era apenas uma teoria. Hoje já sabemos de tudo, e o avanço ao qual afirmo a necessidade de se provar com provas contundentes, é baseado nisso.

 

Shinob, ainda assim é possível se publicar ciência em nome da teologia, criacionismo e etc.

 

O fato é, que você até agora não entendeu ou não quis assumir. Há na ciência teorias em que não se pode provar ainda. E uma delas é o evolucionismo. Vestígios, fósseis, tudo é muito bonito. Charles Darwin propriamente reconhecia que em seu estudo, havia algo que ainda faltava para corroborar.

 

Se somos aproximadamente 30.000 milhões de espécies, é um trabalho duro encontrar evolução e não parentesco. Da mesma forma que Mastodontes são diferentes dos Elefantes de hoje, e é improvável dizer que houve evolução.

 

No mais, eu só gostaria de entender a necessidade de se confiar num estudo científico sem provas, e julgar todo o resto como mero acesso de fé.

 

Eu não disse que não era possível. Só disse que cientificamente não há nada respaldando o criacionismo.

 

Novamente, a teoria da evolução é "um fato", por isso ela tem o status de teoria. Os religiosos já conseguem ver isso. Não sei porque ainda há pessoas que duvidam. A evolução proposta por Darwin foi aperfeiçoada, o que faltava e que veio corroborar a teoria da evolução foi o estudo da genética. Agora ela chama-se, teoria sintética da evolução. Essa era a lacuna não explicada por Darwin, e que foi preenchida.

 

Eu não julgo todo resto como fé. Eu julgo como fé aquilo que é baseado em textos sagrados, principalmente quando se diz que aquilo em questão é ciência, ou uma evidência científica.

 

Normal ver brechas na opinião dos outros. Acreditar em Deus como criador não é ter argumento "fácil", é aceitar a possibilidade de sermos insignificantes seres, e que não sabemos de nada. É acreditar na existência de uma força suprema, aquela que rege as leis universais.

 

"Botar" Deus no começo é ser ousado; é ir além da ciência materialista e dos nossos pensamentos limitados apenas ao que vemos.

 

Inconsistências sempre hão de existir quando o tema for esse. Não há provas suficientes em nenhum dos lados para apontarmos com convicção à ideia correta. Portanto, teremos que aturar os insultos discordantes por tempo indeterminado.

 

Concordo em partes com seu post.

 

O que o Rein tentou explicar, creio eu, é que é fácil colocar deus nas lacunas da ciência moderna, pois deus é algo além daquilo que pode ser provado pelo método científico. E de fato é fácil. Isso ocorreu no passado. Cientistas do passado colocavam deus nessas lacunas. Isaac Newton fez isso em questões para as quais ele não tinha respostas. O problema é que com o avançar da ciência, as questões que Newton não sabia e colocava deus como resposta foram solucionadas sem deus. Esse é o famoso argumento "deus das lacunas". Isso faz com que deus se torne cada vez menor, pois as lacunas que antes eram explicadas como sendo deus são resolvidas ao longo do tempo sem a necessidade de deus.

 

Esse é um pensamento muito pequeno de deus, em minha opinião. E isso é dito por pessoas que acreditam em deus, não somente ateus. Evangelistas, Teólogos, Luteranos e etc.

[yahazu 213]

Mas aí que tá o problema, você me diz que uma "teoria", é comprovadamente um fato. Está totalmente enganado.

 

Teorias podem ser hipóteses (em muitos casos são). E teorias, apesar de em sua grande parte apresentarem estudos e até alguns avanços, são apenas teorias. Só será um fato comprovadamente, desde que se apresente provas, onde logicamente pode-se provar a teoria.

 

A lacuna não "explicada" por Darwin, é ter uma prova de que o evolucionismo realmente funcione. É igual o papo de que nós humanos vamos perder as unhas, os cílios e sobrancelhas, assim como o cabelo. Na verdade, esse processo de "evolução" não possui uma prova que corrobore toda essa história. É difícil e complicado afirmar, pois adaptação não quer dizer exatamente uma evolução. E uma evolução, apresentaria traços diferentes de uma adaptação, que pode ou não ter surgido de uma evolução.

 

Em outras palavras, há um peixe de água salgada, que suporta viver em uma profundidade absurda. Ao estudá-lo, cientistas descobriram que os olhos desse peixe foram feitos normalmente para se ter noção de iluminação, coisa que não é presente no fundo do oceano. Então, aos nossos olhos, se trata de uma adaptação, ocorrida de uma possível evolução? Ou apenas o peixe se adaptou ao novo habitat, dispensando aquilo que não lhe é mais de utilidade?

 

Bom, eu me interesso muito por essa área, e sinceridade, fico na espera de um caso que prove essa evolução por A + B.

[shinob12 79]

Mas aí que tá o problema, você me diz que uma "teoria", é comprovadamente um fato. Está totalmente enganado.

 

Teorias podem ser hipóteses (em muitos casos são). E teorias, apesar de em sua grande parte apresentarem estudos e até alguns avanços, são apenas teorias. Só será um fato comprovadamente, desde que se apresente provas, onde logicamente pode-se provar a teoria.

 

A lacuna não "explicada" por Darwin, é ter uma prova de que o evolucionismo realmente funcione. É igual o papo de que nós humanos vamos perder as unhas, os cílios e sobrancelhas, assim como o cabelo. Na verdade, esse processo de "evolução" não possui uma prova que corrobore toda essa história. É difícil e complicado afirmar, pois adaptação não quer dizer exatamente uma evolução. E uma evolução, apresentaria traços diferentes de uma adaptação, que pode ou não ter surgido de uma evolução.

 

Em outras palavras, há um peixe de água salgada, que suporta viver em uma profundidade absurda. Ao estudá-lo, cientistas descobriram que os olhos desse peixe foram feitos normalmente para se ter noção de iluminação, coisa que não é presente no fundo do oceano. Então, aos nossos olhos, se trata de uma adaptação, ocorrida de uma possível evolução? Ou apenas o peixe se adaptou ao novo habitat, dispensando aquilo que não lhe é mais de utilidade?

 

Bom, eu me interesso muito por essa área, e sinceridade, fico na espera de um caso que prove essa evolução por A + B.

 

Você está totalmente enganado sobre o uso de "teoria" em ciência:

 

Uma teoria científica representa o conhecimento científico tido como mais correto, e se compõe de hipóteses testáveis, e hipóteses que foram testadas, além de fatos que as evidenciam. As teorias não são transformadas nunca em leis ou verdades definitivas. Elas podem ser abandonadas ou aperfeiçoadas pelas evidências descobertas pela investigação científica. Além disso, as teorias são usadas para fazer previsões que mais tarde são testadas ou investigadas em laboratório ou na natureza, e que também servem para refutar as teorias ou aumentar a confiança que temos nelas. (

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

)

 

Tanto é que eu coloquei entre aspas o termo fato.

 

Você diz que a teoria da evolução não tem provas que a comprovem, se assim fosse ela não seria uma teoria. Entende agora?

 

E adaptação é uma das evidências da evolução.