tuffwatcher

Isso não cabe ao Phefm, eu sei o que ele tentou e não tentou fazer.

Sim, eu também. O que ele tentou fazer = de tudo. O que ele não tentou fazer = nada. Nego tá aqui faz oito anos e ainda tenta contribuir. Fez mais como membro que muito moderador (e nunca por culpa dos moderadores, é porque ele é mais capaz e mais inteligente). Em troca só ganhou mais dor de cabeça. Aos poucos eu fui aprendendo o que é ser esse tipo de "old" e tenho empatia pela posição dele.

O que eu quero dizer é que as criticas sempre vem quando você não está na equipe, quando está, nada muda. Só é dito quando estão fora da equipe e inclusive por membros ausentes que enquanto moderadores só faziam o básico.

Claro, porque se você tá na equipe ninguém liga. Hoje pode ser diferente, você não sabe, mas quando eu era moderador, todo mundo me motivava... até eu chegar com um projeto, aí todo mundo ficava meio meh. Varia de equipe para equipe, se sua equipe não é assim, ainda bem, mas não ouse querer colocar os antigos moderadores na mesma receita. Hoje todo mundo tem noção de que o fórum tá caindo, hoje a staff tá acordada. Antes não.

Nós analisamos qualquer projeto, não ignoramos tópicos, e sobre o administrador ter que ficar ''longe'' dos membros ou tópicos, eu acho totalmente errado, principalmente agora. É hora de ouvir os membros e não ignorar isolando-se e achando que é o poderoso chefão.

Eu sei o quão agressivo e ofensivo isso vai parecer. Entenda que eu só estou sendo duro para mostrar meu ponto, não tenho nada contra você. Ouvir o membro é importante, mas você ouve com o ouvido e não com a boca. Decidiu falar? Cá estamos, você falou algo que não deveria falar, recebeu resposta do Phefm, está recebendo a minha, e aos poucos a sua influência vai caindo. Você não quer seguir meu conselho? Não precisa. Mas se você quer segurar a imagem de liderança, você precisa separar as coisas. Um moderador frio, sério e direto é respeitado, um moderador emotivo e reclamão é só um membro flame do outro lado da cerca. Ninguém suporta um membro que se mete em confusão o tempo todo, inclusive um moderador. No seu caso, você não é nem um nem outro, o que eu quero evitar é esse segundo tipo de moderador. Eu quero que moderadores sejam líderes, sérios e inteligentes. Não quero trolls e burros igual na minha época. Ter um moderador problema na sua equipe tira toda a credibilidade da staff.

Volta e meia eu apareço aqui eu ouço vocês, creio que muitas coisas são pessoais e não há como mudar.

Mas há coisas tão bobas! Foto de perfil do Twitter de 240p, apagar áreas de jogos que fizeram sucesso 12 anos atrás. Quem quer jogar Combat Arms quando tem Battlefield 1? E Perfect World se existe The Witcher 3? A staff sempre muda os detalhes. Sempre tenta adicionar coisa nova. Mas largar os velhos hábitos é tão difícil...

Eu gosto de você como moderador. Por isso a maioria das críticas não são direcionadas a você. Se o fórum acabar amanhã, eu não vou culpar você ou qualquer membro atual da staff. Gerações de equipes vieram antes e não fizeram o necessário. Veja bem, eu culpo equipes, não moderadores específicos, pois muitos tentam e não saem do lugar. Eu também não entendo este ambiente tóxico de um atacando o outro, eu gosto do fórum, mas não a ponto disso. Eu já estive no seu lugar e fiz menos. Mas é sempre a staff o problema, entende? Quando me colocaram, viram que eu tinha boas ideias, eu tinha o espírito de liderança, mas eu simplesmente não era o executor que um moderador precisa ser. Essa ladainha de que moderador precisa ser participativo e tal, antigamente era só pra criar esperança em gente tonta, mas foi ficando escasso e na hora de escolher o moderador, precisava ser qualquer um. Apareceram analfabetos e trolls, o resto é isso que sobrou. Moderador precisa de liderança, inteligência, capacidade de execução e frieza.

A staff se resume em: artistas (programadores e designers), intelectuais (normalmente da E&D) e jogadores (maioria dos casos sendo homens-crianças que sabem fazer um cheat e tirar dúvida, mas não administrar um site). Uma equipe sólida tem líderes que são intelectuais, criadores que são artistas e moderadores participativos que são jogadores. Se você inverter tudo, a hierarquia se torna insustentável, porque intelectuais não ouvem artistas e nenhum desses tem a mesma postura de um gamer. Isso claro, sou eu sendo generalista para o propósito de teoria, na prática há exceções.

Nós, ex-moderadores, temos mais credibilidade para crítica do que você pensa. Nós já erramos no cargo e tivemos tempo para entender o que aconteceu, nós já nos questionamos sobre porque entramos, porque saímos, qual a diferença e o que é. No fim das contas, nós somos os membros mais imparciais, já estivemos dos dois lados.

Enfim, nós queríamos as mesmas coisas quando entramos, eu e você, e até agora nenhum de nós salvou a WC. Não vejo motivos para agressividade, tom condescendente ou nada disso porque, cara, eu te entendo e se você estivesse comigo quando eu era moderador, veria que básico meu trabalho não foi.

Eu não vou exigir de você que salve esse fórum, entende? Você não é formado em publicidade, você não sabe lidar com propaganda ou tem dinheiro para divulgação, ninguém aqui tem isso. A pressão hoje em cima do moderador é pior, mas eu não vou participar dessa exigência absurda.

Um recado para membros, ex-moderadores e atuais moderadores: tá irritado com alguém, meu velho? Respira fundo e lembra que isso aqui é um fórum de internet, você não vai morrer porque os outros pensam diferente.

Staff não possui postura. Nunca possuiu. Antigamente o fluxo de conteúdo era tão grande que moderadores moderavam, você não via tanta presença em posts e tópicos. Minha opinião é: aceite os problemas que vêm com o cargo. Se você é um moderador, você não pode mais agir como membro. Apareceu um post que você quer comentar? Triste, imagina que você respondeu, mas esse não é mais seu papel. Se você coloca o moderador tão perto dos outros membros, acaba a noção de hierarquia. Isso é um fórum de internet, não existe diploma ou nada para argumentar o cargo, certo? Então se você mostra que é igual o membro, também é cabeça quente, também tem prazeres bobos, acabou o respeito.

Na minha época eu idolatrava o Bart, mas eu nunca vi um post dele. Sempre tópicos sobre regras, ou coisas de grande importância. Se hoje o Kairs fosse moderador, nem ferrando que eu ia levar ele com todo respeito, pra mim ele ia ser um colega de fórum, quem seria ele para dizer o que é certo e o que é errado?

O discurso condescendente também não colabora. Você precisa ser frio, objetivo e superior, o que você não precisa é falar como um ser superior. Querer diferenciar membros e moderadores é coisa de membro, não de moderador. Não há motivo para criar um dialogo de "eu sou melhor que você". Agora, se o dialogo for "eles são melhores que nós", aproveite em silêncio.

Exemplo disso é o HoruS, quem aqui não respeita ele como um deus é porque o conhece. Pegue todos aqueles que às vezes dão aquela cutucada nele, são ex-moderadores, membros antigos que dialogaram diretamente com ele. Quem não conhece fica em silêncio, e em toda rara ocasião que ele surge, há essa admiração cega. Agora, isso é inevitável, algumas pessoas precisam fazer contato com ele. Mas se você é um moderador, você precisa aceitar o inevitável, participar quando necessário, não participar por prazer.

Essa é a maior confusão de alguém que entra na staff, como eu. Eu fui moderador e continuei participando como um membro normal, porque eu gostava de ver a importância que a cor do meu nome tinha e o que havia escrito na placa. E toda vez que eu postava, eu podia admirar aquilo. Um momento de auto-admiração por algo que eu tinha ciência de não ser importante, mas ao mesmo tempo satisfazia um desejo de ser bom em tudo que eu faço, até quando é um fórum. Eu batia boca com membro, batia boca com staffer, fazia de tudo para mostrar que eu, Leonardo181, tinha razão. O que eu não entendia era que eu não estava no papel de Leonardo181, eu era uma extensão do fórum. Respondia pelo fórum e agia pelo fórum. A pressão de recusar em me dividir em duas personas, dividir o que era crítica ao moderador e o que era crítica à pessoa, fez-me pular fora do barco. Isso é importante para membros: a pessoa do outro lado, com a plaqueta de moderador só está fazendo o que ela vê como certo. Você não a conhece, então pra quê tanta ofensa pessoal?

Eu entendo que a maioria dos moderadores são adolescentes, porém, não são eles que precisam mudar, e sim a ideia do que é ser um moderador. Inclusive, quanto maior seu cargo, maior distância você precisa tomar. Se você está perto demais, os sentimentos vão junto, você vai fazer amizades e inimizades fora da staff e isso não ajuda ninguém, a não ser você mesmo. Um moderador precisa ser altruísta, por isso que a decisão de virar um membro da staff precisa ser colocada em perspectiva, pois você vai precisar abrir mão de algumas vantagens para beneficiar o fórum. É assim que tudo funciona. Você pode ser o Presidente do Estados Unidos, você pode ser um moderador de um fórum de cheats, a hierarquia se baseia na postura.

Eu não vejo isso nas últimas gerações de staff, e nas vezes que vi não foi intencional, foi porque a quantidade de conteúdo era tão grande, com tantos membros, que era difícil perceber as contribuições dos moderadores.

Outra coisa que eu levo em consideração, é justamente essa questão de quantidade de conteúdo. Se moderadores não participarem como membros, talvez não seria sustentável. Se eu fosse tais moderadores, eu criaria uma conta separada, em segredo, e participaria do fórum, enquanto usaria a conta de moderador para seu propósito óbvio: moderar. Não entendam errado, eu quero moderadores respondendo dúvidas, criando tópicos, mas essas são questões administrativas, dar e esclarecer conteúdo. Posts aleatórios são diferentes.

E também parem de elogiar o trabalho da sua própria equipe em Anúncios. É estranho, parece que você foi pego de surpresa. Mesmo que você não estivesse sabendo, você não pode dar uma opinião, dá uma sensação estranha para os membros. É preciso mostrar uma equipe em completa harmonia, como se andassem juntos, como se postassem juntos. Algo quase robótico, porém é assim que o resultado vai aparecer.

--

As áreas também não me agradam, elas estão trazendo a ralé da internet. Um bando de gente que não participa e que, se participa, causa problemas. WebCheats: Tudo que é um pouco errado, você encontra aqui. Ficar andando nessas entrelinhas do que é crime virtual e do que não é, é pouquíssimo benéfico e extremamente comum. Se eu pesquisar "conta Netflix" centenas de páginas aparecerão.

Já passou da hora de todo mundo parar e ver o que atrai pessoas para o Reddit. Um espaço muito menos tóxico e muito mais livre. Aqui é abarrotado de regras que, no fim, deveriam ser censo-comum, mas o povo é tão sem noção que é preciso ser claro o tempo todo.

--

Em conclusão, eu vejo uma evolução. Vejo várias vezes a staff adotando caminhos errados, mas vejo que há um desenvolvimento. A minha maior sugestão é, pegar todas aquelas pessoas inteligentes do fórum (membros antigos) e desenvolver, junto à administração, uma filosofia mais consistente e sóbria para a staff. E como ex-moderadores e antigos membros com muitas ideias normalmente não retornam a staff, minha vontade é que ninguém saia. Não há crescimento se o que você faz é trocar um moderador por outro. É necessário pelo menos 1 ano para entender todo o cargo, é necessária uma análise dos membros e de como lidar. É preciso tempo. Porque, se pararem para pensar, estamos dando funções de RH e Publicidade para pessoas que não têm conhecimento nesses setores. O ideal mesmo seria uns cabeças velhas ativos para ajudar esse povo novo, não para moderar, mas exatamente igual um RH. Tem treta com membro? Vai lá, desabafa com o cara que já passou por isso várias vezes, debate com ele como lidar e, quando você vê um membro querendo causar, respira fundo, trata ele como se ele tivesse um problema mental. Seja sensível, finja entender ele, às vezes os membros que aparecem aqui são primitivos e não sabem lidar com as situações de uma maneira séria, às vezes eles não conseguem dizer o que querem dizer por longos textos e explicações precisas, por isso usam linguagem de baixo calão. O membro é seu cliente, seja duro, no entanto faça que ele queira ficar, faça ele se sentir confortável e entendido, tente fazer com que ele entenda o lado administrativo e que ele te respeite.

Chamar de "monstro", "vagabundo", "bandido" entre tantas outros adjetivos agressivos é uma forma fácil de lidar com a situação. Por isso que é possível ver uma ligação entre muitas pessoas que usam esses adjetivos e que apoiam a pena de morte. Ambas as ações são despersonalizantes.

Quando você olha para alguém e o chama de louco ou vagabundo, até mesmo bandido, não é um xingamento com o objetivo de ofensa. Veja bem, se temos um homem em nossa frente que estuprou 12 mulheres, o que uma palavra dessas faria com ele? Não, nós sabemos que isso não afeta-o. Os xingamentos são para nós. Nós precisamos nos distanciar daqueles homens, desenhar uma linha, que pode ter qualquer uma daquelas palavras escrita nela, de um lado há um não-vagabundo e do outro um vagabundo. Assim nós nos sentimos confortáveis para o julgar e também nos tranquiliza ter essa noção de distância. O maior conforto, neste cenário, é saber que você e o homem que está na cadeira elétrica são diferentes. Mas na realidade, não são. Nós, biologicamente, somos iguais.

Portanto, se biologicamente somos os mesmos, o que me faz diferente de um serial killer ou um pedófilo? Desvio de comportamento socialmente aceitável. Mas todo comportamento é ensinado ou influenciado. Esta é a base de todas as nossas regras. Se uma criança faz algo errado, punimos-a com castigos. Se um cachorro faz xixi no lugar errado, o mesmo. Se alguém comete um crime, punimos. A partir do momento que o ser - seja ele humano ou não - relacionar o ato a reação da sociedade, ele evita, não por não concordar com o ato, mas por temer a reação. Aí está o primeiro erro das cadeias. Não trabalhamos com uma mágica realização de que o que foi feito foi errado, nós queremos que os criminosos tenham medo de repetir a punição. Pois bem, da mesma forma que influenciamos a não fazer, influenciamos a fazer.

Pego então quatro exemplos: Ed Kemper (serial killer), Theodore Kaczynski (serial bomber), Charles Manson (serial killer, líder de culto) e Kevin Spacey (ator e acusado de vários casos de assédio).

• Ed Kemper - Q.I de 145, filho de pais casados até um estágio avançado da sua infância, viu seu pai de sua mãe se divorciarem. Após isso, viveu com sua mãe, com a qual mantinha uma relação extremamente tóxica. Foi internado durante a juventude. Quando se viu adulto, tendências que iniciaram-se em sua infância tornaram-se uma maneira de atacar um trauma relacionado a sua mãe. Ele odiava mulheres.
  
• Theodore Kaczynski - Q.I de 167, iniciou seus estudos em Harvard aos 16 anos. Lá, ele participou como cobaia em um estudo que o incentivava a compartilhar suas filosofias para que depois ele fosse confrontado e humilhado por causa delas. As sessões eram abusivas, faziam os cobaias chorarem em desespero e muitas vezes eram carregadas de ataques pessoais. Muito tempo depois, com uma vida inteira de estranhas - porém não criminosas - atitudes, ele iniciou seu trabalho como Unabomber. Atacando esferas da sociedade que eram ligadas a tecnologia, ele buscava mostrar para a sociedade como a liberdade era uma ilusão. Conseguiu, por ameaças, divulgar seu trabalho, chamado de Industrial Society and It's Future, no Washington Post. Vivia sozinho em uma floresta e claramente tinha problemas para manter relacionamentos e até mesmo entender as pessoas. Apesar de sua inteligência e de sua filosofia madura, Kaczynski mostrava problemas de desenvolvimento social.
  
• Charles Manson - Filho de mãe alcoólatra e que nunca mostrou desejo em criá-lo, viu sua mãe tentar vendê-lo por bebidas e ser presa. Mais tarde, foi estuprado em uma escola que frequentou por três anos. Foi diagnosticado com alguns problemas por um psicólogo, mas além disso, não teve nenhum apoio especial. Entre roubos e outros crimes menores, era líder de um grupo que causou uma série de assassinatos.
  
• Kevin Spacey - Em uma antiga entrevista, seu irmão disse que o pai deles era nazista e que havia abuso sexual dentro da casa. Mas que Kevin conseguia agir como se nada acontecesse ao seu redor. Com certeza com uma infância traumática. Assediou sexualmente alguns homens e, apesar de nunca ter confessado, a internação em uma clínica para viciados em sexo diz por si só. Em um dos casos, a vítima era menor de idade.
  

Não são pessoas normais e em diferentes níveis cometeram atos que a sociedade não aceita. Ed Kemper tinha um interesse pessoal, o Unabomber buscava um ideal, Charles Manson nem mesmo cometia o ato do crime, apenas induzia, e Kevin nunca foi acusado de machucar alguém fisicamente, mas sim de buscar controle sobre alguém que não queria. Enquanto o último poderia muito bem ser reapresentado a sociedade, os outros não. Talvez por serem psicopatas.

Vários psicopatas famosos possuem histórias similares. Infância difícil, inteligentes, porém com dificuldade de socializar e muito sensíveis. Lembrando, biologicamente nasceram exatamente como nós. Mas os ambientes e pessoas que estiveram ao seu redor criaram uma pessoa propícia a atos doentios. Cada caso é um caso, cada caso tem um fator chave, um motivo, um trauma e um perfil, exatamente como todos nós, considerados normais. Talvez sofremos de algo que, se fossemos mais frágeis nos colocaria em uma situação fora do comum, ou talvez não passamos por algo forte o suficiente para nos quebrar. Não importa. Da mesma forma que nós batemos em uma criança para se comportar, várias situações levam pessoas a cometerem crimes, quando chegam à cadeia ou ao corredor da morte, não há nenhum aprendizado, o famoso "aprender com seus erros" nunca é aplicado, é uma atitude pouquíssimo questionada que ninguém interpreta ou se importa.

Então, estabelecida a razão de criminosos voltarem a cometer crimes, é preciso outro questionamento: por que a cadeia e a pena de morte existem? Nunca se tratou do preso, sempre se trata do resto. O objetivo é isolar o criminoso de forma que ele não possa ferir a sociedade pelo tempo que estiver inabilitado. Porém, isso causa um tiro no pé. Pois se isolarmos um indivíduo agora, de uma sociedade constantemente remodelada, e colocarmos-o de volta em três anos, como ele irá lidar? Primeiro que sua ideia nunca mudou, a lógica que ele usou para cometer o crime nunca foi derrubada, apenas o impossibilitaram de usá-la de maneira que ferisse outros. Segundo que se totalmente inserido na sociedade ele teve uma atitude que o levou a cadeia, como podemos esperar que agora, sem nenhum contato com o mundo, ele não irá fazer nada? Desesperado por atenção e por fazer parte de algo. Assim, ele comete o crime de novo.

Enquanto isso a sociedade se vê em uma situação difícil, pois quanto dinheiro não foi gasto para a sua estadia na prisão? E tudo foi jogado no lixo. A lógica mais simples e mais fácil é: como podemos garantir que ele nunca mais repita isso? Pois se não se pode confiar no criminoso, não podemos o dar a oportunidade, certo? Aí entra a pena de morte. Mortos não cometem crimes.

Assim nos começamos a busca para nos livrar da culpa. Querendo ou não, a culpa é nossa. Se um indivíduo sofreu nas mãos da sociedade e alguém teve a oportunidade, mas não fez nada para salvá-lo, a culpa é desse alguém. E acreditem, há muitas pessoas assim. Um exemplo próprio é o caso de um juiz que, ao ver uma criança pedir esmola em uma lanchonete, chamou a polícia. Agora, um juiz está em uma posição em que é necessário ser egocêntrico. Você precisa decidir o que é certo e o que é errado, dizem-lhe que você é melhor que os outros e se você não acredita nisso, não consegue fazer seu trabalho. Porém, aquilo ajudou a criança? Não. A criança não ganhou, de repente, uma plataforma para subir de vida ou aprendeu algo concreto. Ela aprendeu medo. Enquanto o juiz teve a agradável sensação de não ver uma criança pobre andando por aí. Mesmo que fosse muito mais fácil dar dez reais para o garoto e ignorá-lo, ele escolheu o caminho mais difícil em busca de limpar seu horizonte. Pois ele sabe que, como juiz, há uma certa responsabilidade que ele tem para aquele menino, e isso o deixa furioso. Porque mesmo que ele fosse perfeito, é impossível que isso mudasse a vida deste menino, ele precisaria da sociedade toda. Aí está nossa maior frustração. Nós queremos ajudar, mas como sabemos que não conseguimos sozinhos, mesmo sendo nosso dever como seres humanos, a culpa torna-se fúria pois impotência irrita.

Então, talvez aquele preso poderia ter mudado se toda a sociedade - incluindo você - tivesse feito algo. Porém você não fez. Não por sua culpa, você não conseguiria sozinho. Mas a ideia de não ter feito nada antes do crime, faz-nos sentir responsabilidade. Assim descontamos no criminoso.

Agora vamos imaginar que você nasceu, sem culpa nenhuma de ter nascido, foi jogado contra a parede pelo seu pai na semana em que nasceu. Foi estuprado, fazendo sexo oral, sem se dar conta, pela sua babá aos três anos e é negro, tudo isso 70 anos atrás. Quem aqui teria a cara de pau de dizer que seria um bom cidadão? Depois de a sociedade ter deixado, sem prestar atenção, você sofrer tudo isso, você realmente teria alguma empatia? E há quem diria que sim, pois se você pegar o seu compasso moral de hoje, desenvolvido em uma situação favorável, é fácil. Mas se nós pegarmos uma criança e torturá-la até o fim da adolescência, a época mais influente da sua vida, ela não vai ser só mais uma da sociedade. Sugestão, leiam Pimp: The Story of My Life, de Iceberg Slim. Um cafetão que teve a infância descrita.

Se você acha justo, depois de olhar todos esses aspectos, matar o criminoso, aí já é outra história. Porque, ao meu ver, isso se chama egoísmo, destruir uma vida, para ter a sensação de segurança. E realmente, morto não mata, certo? Mas se não há desenvolvimento na reintrodução do homem na sociedade e nem uma prevenção para que pessoas não sofram situações que quebrem seus compassos morais, o morto continuará vivendo, em outro homem com outra história, mas o desfecho será o mesmo: crime. Por que o Estados Unidos não consegue resolver seu problema com crimes, da mesma forma que o Brasil? Porque não há questionamento sobre o que está acontecendo ali. Um monte de pessoas, jogadas em celas e mais nada. Por anos um silêncio constante. É, nesse caso faz mais sentido matar mesmo. É mais fácil, barato e o resultado é o mesmo: nenhum. Mas você cria um projeto a longo prazo, sem bobagem de pensar que educação vai resolver o problema, porque educação resolve o problema de ser pobre, não de ser corrompido. Se a psicologia é levada mais a sério e se nós começarmos a ver que aquelas pessoas nasceram da mesma forma que nós, nós iremos encontrar os problemas.

Prender não é a solução, a pena de morte também não. Isto é remediar, não solucionar. Quer uma solução? Desenvolva cadeias de verdade. Dê aos presos uma noção. Você taca eles lá dentro, como só mais um, que diferença faz? E para piorar você tenta se diferenciar deles, como se eles não tivessem a mesma estrutura cerebral que você. Todos nós tivemos vidas diferentes. Mas a maioria nasceu em berço de ouro. A ideia de berço de ouro, que envolve muito dinheiro, não é a correta. O berço de ouro está na classe média baixa e vai até o bilionário, está em uma família que o ama e uma infância tranquila. Isso é um berço de ouro. Você querendo ou não, é igual a todos os outros, seja "vagabundos", seja seus heróis, a diferença é que a vida quebrou uns, e outros não. Você tem sorte de estar inteiro e agora pode ser preconceituoso e não querer entender a história, ou pode realmente usar essa vantagem como um salto.

Eu sou contra a pena de morte. Isso não significa que eu adoro a palhaçada que acontece hoje no sistema carcerário. São seres humanos, as pessoas esquecem isso quando despersonificam eles, mas eles são. E se nós fossemos lá hoje e víssemos um bandidinho de baixo nível chorar, metade aqui ia chorar junto. Porque quem não tem empatia são os psicopatas, os mesmos psicopatas que nós queremos ver tomando pena de morte. E até mesmo o maior psicopata do mundo tem seu lado bom, lembrem-se: seres humanos são complexos, não existe vilão vs herói na vida real, essa ideia de pessoa chapada, com uma dimensão que ri igual bruxa não existe nem mais em filme da Marvel (Loki).

Dinheiro não é tudo, é essencial para tudo. O mundo sempre teve dependência por certo elemento, podemos ir até a pré-história e encontraremos certos objetos ou necessidades que permitiam ao homem a autonomia. Afinal, lá, se você não era capaz de caçar, por exemplo, o que você iria adicionar à comunidade?

Hoje, o dinheiro vem perdendo um pouco o espaço para a tecnologia, com as cripto moedas você percebe uma união dos dois. Para você ser feliz você precisa de liberdade, ou pelo menos a sensação dela, a maior parte da liberdade provém do acesso. Sem acesso, sem liberdade. Sem dinheiro, sem acesso, sem liberdade. Sem liberdade, sem felicidade.

Eu ficaria feliz em comer um McDonald's no momento, mas para isso eu preciso de duas coisas: dinheiro e tecnologia. Não há lojas próximas à minha residência, portanto preciso chamar um Uber (celular e dinheiro para pagar a viagem), um táxi (telefone e dinheiro para pagar a corrida), pegar um ônibus (que em si é uma tecnologia) ou ter meu próprio carro. Todas as opções envolvem alguma quantia em dinheiro, além de algum objeto tecnológico. Isso sem contar o pagamento do lanche, e toda a tecnologia envolvida para que o lanche chegue a mim.

Dinheiro não é o fim, é o meio. E apesar de que, idealmente, falaríamos que dinheiro não importa para felicidade, se perdermos todo nosso dinheiro hoje, não seria possível ser feliz, pois a felicidade depende da sociedade e a sociedade depende do dinheiro. Entende? É tudo conectado. Como uma máquina, que nos dá um produto chamado felicidade. Porém se uma parte dessa máquina parar, seja o dinheiro, seja a tecnologia, seja a própria sociedade ou nós mesmos, a felicidade não vai chegar.

Eu acho engraçado o pessoal que não gosta dele tem que fazer textão e só se enrola, eu ME DIVIRTO MUITO! HAHAHHAHAH

O que eu acho engraçado mesmo, Dionisio, é que exatamente aqueles que são a favor do Bolsonaro são os mesmos que fazem ataques pessoais. Os únicos dois aqui que eu vejo que, ao invés de responder a pergunta ou focar em um debate, preferiram ironizar o meu "textão" foram você e o Rider. Isso diz muito sobre a base eleitoral dele: não gosta de ouvir o que os outros têm para dizer.

Voltei aqui para colocar minha opinião em um debate legal, com um pouco mais de esperança de que o fórum mudou, mas é bom ver que até um coordenador não respeita o meu post, a minha opinião. E que pouco se importou com os ataques do outro membro contra mim, simplesmente porque compartilham da mesma posição. E isso me faz pensar... esse fórum é muito como o Brasil. As peças mudam e mudam, mas nada realmente melhora.

E se tratar de todas as questões: capacidade, inteligência, aliados partidários e discurso é "se enrolar todo", pode "rir" (que todos nós sabemos que na realidade você não riu, senão teria ignorado o post e achado piada), eu tenho a tranquilidade de ter feito um post maduro, completo e que define minha opinião. Enquanto um quis me atacar chamando-me de menininha e sensível e o outro se acovardou e mandou indiretas de forma imatura. Ah, e como você pode ver, sobre tudo que trato, meus textos são longos.

Para quem realmente participou do tópico com seriedade mesmo lendo opiniões diversas, parabéns. E para os dois que não tiveram maturidade e não souberam se portar em um mísero debate, deixo a pergunta: se vocês não sabem se portar nem tratando de opiniões, como posso me assegurar que as suas preferências políticas têm uma base consistente? Achei que todos nós quiséssemos o melhor para o país, não estou entendendo a razão de você rir dos outros, Dionísio, se eles querem o mesmo que você, mas pensam que o caminho é outro. Se eu estiver errado, você rirá mais ainda? Porque eu não dou risada hoje e nem amanhã, sei que somos companheiros de pátria, assim como o seu candidato sabe, já que foi militar e entende bem o que significa o povo pelo povo.

Falta neste país solidariedade pela parte dos jovens, união, e união não é pensar do mesmo jeito, não. É juntar-se em prol de um bem maior, colocar a sua opinião na vitrine e compará-la com as outras. Mesmo que pareça uma visão utópica, eu mesmo aprendi em debates e comecei a concordar com a visão do outro neste mesmo fórum enquanto nós discordávamos.

É decepcionante voltar aqui e ser enganado por uma skin nova e bonita, funcionalidades diferentes e novos nomes na staff. O respeito não existe. E ainda se veem capazes de definir o futuro do país.

Não se importem de me responder, não vou voltar aqui por um tempo mesmo.

Acho que haverá mudanças, péssimas. E essa é minha opinião, lógico.

Eu ainda era um pouco cético antes de Trump assumir a presidência. Os dois são muito semelhantes, não possuem um discurso pacífico ou moderado. Falta muito controle. A política é um jogo de aparências, você precisa fingir que não tem preconceitos, que você admira todos etc. Trump falha quando crítica no Twitter políticos de outros países e seus adversários. Acredito que Jair Bolsonaro tenha esse perfil, é só lembrarmos do famoso caso do "você não merece ser estuprada". A consequência dessa maneira de agir leva ao que ocorre nos EUA hoje. Vemos o Presidente Trump comemorando o aumento de empregos e a maior segurança nacional, mas na verdade, o país começa a perder aliados, os mercados se preocupam com o futuro e a longo prazo ocorre uma inevitável queda política e econômica.

Mesmo que eu entenda que Jair Bolsonaro seja honesto, não acho que isso seja o suficiente para um Presidente. Eu sou honesto, não vou me considerar apto para o cargo, falta-me muito. Como falta nele também. Em 25 anos no poder legislativo, o deputado aprovou apenas uma emenda. Como que ele conseguirá fazer suas propostas sem aliados no governo e sendo que nem como deputado ele conseguia fazer algo? Vai ser como o Temer está agora, em um governo que simplesmente ocupa o cargo, mas que não tem condição de tomar quaisquer ações senão se defender de ataques.

Precisamos de mais do que um Presidente honesto, mais do que um Presidente inteligente e capaz, mais do que um Presidente com uma boa base e poder político, precisamos de tudo isso em um só. Exemplo é o Primeiro Ministro do Canadá, e acredito que seja o único exemplo que temos atualmente.

Não posso afirmar o que existia antes ou o que virá a existir, nem se voltaremos ou não ao estado prévio. O que posso notar no universo é que ele funciona em ciclos. Sempre ciclos: rotação, translação, vida e morte. Então a possibilidade de voltarmos ao estado inicial é bem plausível, mas isso levaria a outra questão: o universo poderia voltar ao estado atual também. Como as condições prévias propiciaram o hoje, se o espaço-tempo retornar àquelas condições, pode-se voltar ao presente. Neste caso entram teorias de probabilidade, pois se o universo fizer este processo infinitas vezes, este exato momento com as exatas pessoas e exata situação poderia existir de novo no futuro. Mas então seria o mesmo universo, ou outro novo? O que é o universo: aquilo que veio depois do início da matéria, ou está incluso o que veio antes (entende-se pré-Big Bang ou a teoria que você adotar como provável)?

O complicado ao se tratar sobre qualquer coisa de idade e tamanho inimagináveis para nós é: nós não temos amostra suficiente para tirar conclusões, e quando se faz um estudo com poucas amostras, gera-se mais perguntas. Por isso a Teoria do Big Bang, o Criacionismo e qualquer tese sobre o assunto geram tantas questões e debates.

Somos acostumados com nascimento e morte, início e fim. Buscamos por respostas a todo tempo, mas duvido que seremos capazes de encontrar. Duvido também que qualquer ser existente no universo seja capaz.

Não tenho um Quociente Emocional alto, já fiz testes psicológicos acompanhados que deram em torno de 60. Acho que o ponto principal de um Q.E alto é ter a noção de como você realmente se sente e o que está lhe afetando em certos momentos da sua vida. Eu não possuo essa capacidade e normalmente me vejo em estado de ansiedade por não ser capaz de identificar o que está me deixando nervoso. Claro que, como muita gente atualmente, há as doenças emocionais e mentais que afetam diretamente no cálculo do Q.E, então, medicado, eu diria que eu tenho melhor capacidade emocional, sim. Contraditoriamente, eu tenho muita facilidade em ler as pessoas, em me colocar no lugar delas, entender suas emoções. O problema realmente parece ser comigo.

Não acho tão preocupante. Acho que é a tendência, como sempre foi. O gasto de energia cresce, mas também crescem as soluções. Eu acho que energia nuclear será uma grande coisa, porém também acho que temos muitas fontes de energia diferentes para utilizar.

Os estudos são muito difíceis de fazer em uma área que é tão inconsistente como a eletricidade. Digo, há tantas variáveis que podem alterar a realidade em 2040 que é quase impossível dizer a precisão deste tipo de pesquisa. Acho que é algo importante para nos dar uma noção do risco que corremos, incentivar a ciência e a preocupação, entretanto não acho que devamos nos antecipar.

Eu acho que traz mais liberdade para o usuário e também uma maneira honesta em que o próprio fórum se enxerga. Com isso, o fórum atinge seu público alvo com maior afinco e se torna uma ferramenta mais abrangente. Agora é só dar um pouco de tempo para a área.

Perfil - http://www.webcheats.com.br/members/kush.1733860/

Posts - Tenho 9,286 de 1,000 requisitados

Agradecimentos/Likes - 1,283 de 300 requisitados

Data de Cadastro - 27 de Setembro de 2010 (7 anos este ano)

Noção de Design - Básica, participei da área em certos momentos em que ela era parte da WebCheats e sou familiarizado com Photoshop.

Noção de Programação - Básica em C, C++ e Java.

Participei também das áreas: Combat Arms, Grand Chase, Mobile/Tech Zone, Entretenimento, Point Blank e Video Games Zone. Fui moderador global, moderador de Entretenimento e da falecida Mobile.

Não sei se isso faz diferença, mas pelo o que eu entendi os membros irão upar conteúdo? Tenho books em epub, aplicativos de android em apk, programas para Windows, filmes, jogos...

Acontece que a ideologia capitalista é a ideologia dominante. Entretanto, há pessoas que discordam. Se você diz que a gente tem que fazer isso aí que você disse, para quem é contra o capitalismo, continuará na mesma. Ainda teremos um sistema capitalista.

 

Esse medo do socialismo e a mania de achar que qualquer interferência estatal é coisa de comunista vem justamente duma construção ideológica em que estamos inseridos, não é mesmo?

 

A Europa está passando por uma crise ferrada, com altos índices de desemprego e tudo mais.

 

Cuba possui bons sistemas públicos

Saúde (

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

)

Educação (

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

)

E tem seu IDH subindo desde a Revolução Cubana:

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

E agora vem uma questão meio filosófica sobre o que seria uma vida com boa qualidade. Uma vida com boa saúde e educação acessíveis ou uma que educação e saúde de qualidade acessível apenas pra quem tem dinheiro (pode hipotecar sua casa pra fazer seu tratamento de câncer nos EUA) e que está baseado num modelo consumista?

 

Algo que contribui para essa reflexão é o estudo da WWF, uma organização internacional muito famosa.

 

 

Esse gráfico relaciona o IDH (Índice de Desenvolvimento Humano) com a pegada ecológica. A pegada ecológica é uma forma de calcular a "sustentabilidade" do país. se ela está acima da linha indicada na vertical, ela consome mais do que o seus recursos ecológicos permitem. Ou seja, estão exaurindo o ambiente.

Perceba que todos os países com alto IDH estão acima do desejado para a pegada ecológica. Exceto um: Cuba. Cuba é o único país que soube relacionar IDH e sustentabilidade. É o único país que aparece naquele quadrante que é o desejado.

 

Interessante, não?

Você já foi para Cuba?

Quando eu fui, todas as ideias que eu possuía sobre o país perfeito vendo documentários do Michael Moore foram afogados. O governo cubano deixou algum lugar naquela cidade (Havana) bonito, mas foi pura enganação. Quando você realmente começa a conhecer o lugar, é triste. Para começo de conversa, o racionamento de comida é uma vergonha total para qualquer ser humano. Os produtos são sucateados, sem preservação alguma também.

Léo, eu nem sei o que eu tô fazendo aqui. Achei que eu estava tendo dificuldade lendo suas respostas, mas na verdade você está tendo dificuldades de manter o foco. Se você quer me mencionar, responda-me. Quero ver argumentos contra minha proposta. Você não está interessado nisso, você quer só falar de como socialismo é melhor do que capitalismo.

E agora vem uma questão meio filosófica sobre o que seria uma vida com boa qualidade. Uma vida com boa saúde e educação acessíveis ou uma que educação e saúde de qualidade acessível apenas pra quem tem dinheiro (pode hipotecar sua casa pra fazer seu tratamento de câncer nos EUA) e que está baseado num modelo consumista?

É por isso que eu defendo a saúde igualitária e pública de verdade, como na França, aqui no Brasil, no Reino Unido, e diferente dos Estados Unidos.

Acontece que a ideologia capitalista é a ideologia dominante. Entretanto, há pessoas que discordam. Se você diz que a gente tem que fazer isso aí que você disse, para quem é contra o capitalismo, continuará na mesma. Ainda teremos um sistema capitalista.

Porque vocês não estão preocupados com a verdadeira felicidade da população. Mesmo em um mundo utópico com saúde gratuita, educação gratuita e uma economia favorável para a competição de mercado e crescimento de sua população, vocês se preocupam mais com como rotular aquele sistema. Não importa se é garantido que todos terão o serviço básico, o que realmente interessa é se será rotulado como capitalismo ou socialismo.

A Europa está passando por uma crise ferrada, com altos índices de desemprego e tudo mais.

E daí, caramba? A Europa passa por uma situação atípica. Mesmo assim seus governos são exemplares.

Você sabe que eu gosto de você, mas nós chegamos naquele ponto que para mim já deu. Você quer falar sobre outras coisas, coisas que eu não estou aqui para debater. Quando você quiser falar da união de socialismo e capitalismo, aqui estou, mas enquanto tudo for sobre capitalismo vs socialismo, não tenho nada para acrescentar.

Eu acho que ideologias discordantes servem para mantermos o mundo melhorando. Se a ideologia da superioridade de raças nos EUA não tivesse recebido tão forte oposição, talvez ainda estaríamos proibindo negros de frequentarem as mesmas praias que os brancos.

O problema de misturar o capitalismo com uma estado mais forte (que não quer dizer socialismo) é que vemos o que tem acontecido no Brasil, por exemplo: empresas financiando políticos para terem influência para decisões que atendam a seus interesses.

Além disso, uma economia de livre mercado tende nos faz refletirmos sobre o atendimento das necessidades, de fato, das pessoas de todo o mundo. Hong Kong, um dos maiores símbolos da política de mercado livre, tem uma grande desigualdade econômica (

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

).

 

Sem contar que no mundo, hoje, 1% da população mundial detém a mesma quantidade financeira que os outros 99%.

 

O homem mais rico do mundo recebe denúncias de uso de trabalho escravo.

 

É justo tamanha desigualdade? É justo manter tamanha desigualdade?

Não falo de Estado forte ou Estado socialista, falo de setores diferentes seguirem ideologias diferentes. Não entendi direito o que você quis dizer porque no cenário que eu criei os serviços do governo não possuem competição entre empresas e os setores que possuem, não possuem alta participação do governo.

Hong Kong tem enorme desigualdade social porque segue o livre mercado com determinação, porém serviços vistos como essenciais para o bem estar da população (seja a mais pobre, seja a mais rica) devem ser gratuitos e do povo para o povo.

O problema de ideologias diferentes no caso de socialismo e capitalismo é que não leva a lugar nenhum. A luta dos negros contra o racismo levou a um avanço inegável, entretanto não é possível determinar que capitalismo é melhor que socialismo ou vice-versa. São duas ideologias que, enquanto competem entre si, matam. O avanço está em deixar de considerar um Estado ou socialista ou capitalista e sim seus serviços e condutas.

Um bom exemplo de como essa briga tola leva ao atraso é os Estados Unidos. O medo do socialismo tornou-se tão grande que quando o projeto de healthcare surgiu, o famoso Obamacare, a crítica da direita foi enorme e só intensificou as acusações de que Obama é socialista. Mas pera aí, o governo americano tornou-se socialista por possuir um serviço baseado nessa ideologia? Não.

A saúde de Cuba é praticamente toda gratuita e de qualidade aceitável. O governo oferece o serviço e não há nenhuma maneira de escapar disso. No Brasil, há o SUS, porém há também planos particulares. Por esse motivo, o SUS é colocado em segundo plano pelos médicos pois eles recebem muito mais pelos planos particulares. Aí está, a diferença de uma saúde verdadeiramente socialista e de uma saúde que permite competição, que trata a vida como uma nova maneira de lucrar.

Porém, Cuba possui uma economia muito pior que a economia estadunidense. Como já dito, Cuba é socialista, e isso torna tudo mais complicado, sem competição por lucros o dinheiro é muito controlado. Não há desigualdade social, mas também não há riqueza. Porque os capitalistas lidam melhor com a economia, isso é fato. Se antes havia qualquer dúvida de que a economia capitalista era melhor do que a economia socialista, essas dúvidas morreram com a URSS que não conseguiu manter-se competindo com os Estados Unidos.

É por isso que digo, podemos criticar muito nosso país, mas a educação é gratuita até o ensino superior (mesmo que não tenha qualidade, mas isso não tem nada a ver com ser pública ou não e sim porque não é gerenciada), a saúde gratuita também existe, mas nós ainda mantemos nossa economia aberta.

Pelo mesmo motivo a Europa consegue ter países com maiores índices de felicidade e qualidade de vida do que os Estados Unidos ou Cuba. Porque seus serviços não são controlados por lunáticos que ou insistem em competição entre empresas em tudo quanto é mercado (incluindo os essenciais como saúde e educação), ou insistem que o governo pague tudo mesmo que o dinheiro não nasça em árvores.

Tanto capitalismo quanto socialismo possuem seus defeitos. Nós não devemos escolher o que possui menos defeitos. Eles são opostos, nós devemos aplicá-los de forma que anulem os defeitos um do outro.

Tudo que posso dizer é que começou. Trump ainda não chegou à Casa Branca, mas a falta de postura presidencial já começou a prejudicar. E começa exatamente pela agência que ele irá precisar trabalhar com maior proximidade, a CIA.

"Estas são as mesmas pessoas que disseram que Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa." - O que ele disse foi, claro, uma ofensa para a CIA. O problema aqui é que ele precisa da agência para impedir o ISIS, sem contar que todos os dias a agência de inteligência atualiza o presidente em seu gabinete.

Trump deveria ter saído quieto dessa, ele possuía problemas com a população do país, mas o governo estava muito cauteloso. Ele não pode criar mais inimigos que trabalham ao seu lado.

Se é verdade ou não, já é outra história. Pode muito bem ter sido um ataque russo, como pode ter sido um ataque da própria equipe de Donald Trump, da oposição, que seja. Há muitos que podem ser culpados. O que realmente importa é que esses e-mails não foram a causa da vitória. Se alguém aqui acha que e-mails dos Democratas vazados foram o suficiente para fazer todos esquecerem do "grab them by the pussy", evasão de impostos e promessas sem fundamento, está muito enganado. Sim, os e-mails deram dor de cabeça para os Democratas e para Clinton, mas não foram eles que mataram a sua campanha.

Eu acho que o que nos atrasa é essa batalha de ideologias tão pesada. É só ver os Estados Unidos para perceber a que ponto chega a ignorância. Afinal, capitalismo não pode existir ao lado de socialismo? Podemos criticar muito nosso país, mas ao menos temos essa noção de escolher entre capitalismo e socialismo para cada serviço público. Não adianta pegar capitalismo porque socialismo é ruim (e é mesmo), porque ele também terá lados negativos.

Saúde com capitalismo? É burrice pura. Faculdades devem ser públicas também. Mas em questões mais profundas da economia o capitalismo é melhor.

Temos muito a agradecer ao capitalismo, realmente, mas não é só disso que o mundo precisa.

Os avanços tecnológicos tomaram novos rumos no século XX, com a popularização da inteligência artificial no final do século, a população mundial viu novas ferramentas que antes nunca foram imaginadas. Mais do que uma satisfação com o presente, os pioneiros da computação almejavam um futuro glorioso. Hoje, porém, o que se vê é um medo novo e antecipado. Séries como Black Mirror e Westworld mostram, de formas diferentes, como a tecnologia pode nos atingir de forma traumática e como nossas próprias criações podem se voltar contra nós.

Muito mais do que isso, nós estamos próximos de alcançar status divinos, literalmente. Os que no milênio passado temiam seu criador, agora passaram a ser os criadores. A raça humana encontra-se em um papel de dominação tão alto que criamos a inteligência artificial para ter ainda outro algo para se dominar. Se definimos Deus como o criador, a natureza que regula todo nosso universo, seriamos então nós deuses do mundo virtual?

Perguntas como essas despertam medo em muitos pois se acreditamos que Deus não possui limites em relação ao nosso universo, possuiríamos nós? A ideia de nosso criador ter poderes ilimitados nos conforta pois acreditamos que Ele está acima de nós, sem os defeitos que possuímos. Entretanto, essa segurança não existe em relação a nós mesmos.

Afinal, o que queremos? Facilitar nossas vidas? Termos algum conforto? Criamos nossos próprios robôs, mas isso nunca é o suficiente. Queremos que eles sejam realistas, que seja semelhante a nós mesmos... mas por quê?

Guerra Nuclear já parece ultrapassada, ninguém mais acredita na ignorância necessária para que algum país inicie algo desse tipo. Porém, guerra virtual? Essa sim preocupa ultimamente. Qualquer um pode ter controle sobre o mundo virtual, qualquer louco. E qualquer um pode ser atingido, até mesmo você.

Há tantas perguntas as quais as respostas são preocupantes que até mesmo não levamos a sério. Mas aos poucos a I.A vai crescendo e nós buscamos por autoconsciência para aumentar o nosso conforto. Nossas próprias criações realmente podem se virar contra nós, como nós podemos nos virar contra nós mesmos usando as criações como armas.

Mas talvez o maior problema de todo esse assunto é que... é inevitável. A tecnologia tem tendência a seguir em frente, nós não podemos entrar na frente do caminho da ciência porque não estaríamos apenas parando-a, e sim retrocedendo-a.

Tal debate já foi "papo de louco" e teoria de conspiração, hoje é um assunto altamente debatido e de interesse das grandes mentes, como Stephen Hawking. É também um dos grandes nichos de entretenimento, gerando altas receitas com séries como Black Mirror e Westworld, ou filmes como Matrix. O que se pode notar neste setor é que conforme o tempo passa, sentimos que as histórias criadas para entretenimento começam a ficar mais realistas, mais próximas de nós.

Branco e dourado. Mas eu acho que tô vendo errado e é preto e azul. O suporte ali que prende os chinelos normalmente é preto, então... muito improvável que esse específico seja dourado.

...eu escolheria só o bote e a bússola. Daí ia embora, ou não pode?

Essa Espanha é muito complicada com leis fiscais, já vi tanto jogador passar por isso. Dizem que os advogados do Real Madrid são mais eficientes nesse tipo de caso e por isso ocorre mais no Barcelona, mas é... sobrou pro Cristiânus.

Keep it going. Nem percebi a diferença da formatação. Mas se for fazer comentários com as letras menores, cuidado aí, a gente aqui é míope, fiquei beijando o monitor o tópico inteiro. kkkkk

Azedinho, man, mágico, só isso.

Mas...

Eu teria que dar um jeito. Eu apoiaria a mulher em qualquer decisão que ela tomasse, inclusive ter o filho. Minha família iria me ajudar, eu daria duro para terminar a faculdade e conseguir ter o dinheiro o mais rápido possível. Acho que é a única maneira, a outra opção seria abandonar a criança? Meio absurdo, né?

Ele ainda foi pedir informações. Deve ter bebido demais, em? Pra chegar assim, socegado.

(ESPORTES)

(ESPORTE) Se Di Maria e Ozil voltar para o Real Madrid aquele time será imbatível.

Imagina? Di Maria e Ozil saíram do Real Madrid como bons jogadores, porém na média. Agora são essenciais em seus times e exemplos para jogadores em suas posições. Entretanto, não sei se teria uma possibilidade de encaixar os dois no time do Real, já que eles estão jogando de forma excelente com alguns jogadores de estilos diferentes. Acho que só um poderia voltar sem ter que disputar pelo banco. Afinal, nem sempre o melhor jogador é a melhor escolha para o elenco principal, dependem muito do estilo que precisa ser aplicado.

Esse Real vs Barça vai ser pegado, mas (infelizmente) acho que o Real leva.

Não importa se é uma criança ou não, mas vai ser e se você impede isso você está impedindo uma vida e não venham aqui comparar um feto com um ovo pelo amor de Deus. Aborto só em caso da mãe está correndo risco de vida ou estupro, está é minha opinião.

 

Quanto a casamento homossexual que citaram ai em cima, é uma doutrina da religião, da igreja, todo lugar existe regras, ai os homossexuais querem o que? Casar dentro da igreja, tanto lugar para casar.

E desde quando homossexual não pode ser católico? Só porque você discorda de uma fração do que a Igreja Católica diz, não significa que você não pode usufruir de seus estabelecimentos como todo católico.

Da mesma forma que quem aborta pode ser religioso. Isso vai além de religiões, culturas etc. No fim, é a mulher e a vida dela. Vejo vários homens discutindo aqui sobre isso, mas o que nós sabemos? Somos homens. Querendo ou não, aborto é um risco que nós não enfrentamos, nossa saúde não é afetada.

Acima de tudo, acima das minhas crenças, convicções, eu acredito em liberdade. Sexo é bom, todo mundo faz, então não vamos ser hipócritas com aquele papo de que foi sem vergonha na hora de transar e agora quer abortar. O Phefm lembrou um fato que tantos de nós esquecemos: nenhum contraceptivo é 100% garantido. É possível que a mulher tenha tido "juízo", tenha se cuidado, mas há coisas que ela mesma não pode controlar.

É apenas lógico que a mulher, que já possui uma vida, seja colocada acima de um feto. Dizem que toda vida possui o mesmo peso, eu não acredito nisso. As circunstâncias definem o peso de cada vida.

Mas é uma criança.

Quero deixar bem claro que sou indiferente sobre os outros abortarem ou não, mas gostaria de saber quais são as evidências científicas que eles apresentam para afirmar que fetos e bebês não são seres humanos.

Acredito que a maior diferença é que o bebê se alimenta por conta própria (sucção do leite), se move por conta própria etc. O feto é completamente dependente do corpo em que está inserido, o da "mãe".

Fetos não possuem direitos, apesar de haver pessoas lutando por isso, eles não possuem registros ou algo do tipo. Não são habitantes, cidadãos, indivíduos, ao menos não legalmente. Até onde registros se preocupam, fetos não existem e só passarão a existir no momento em que nascerem e forem permitidos a certidão de nascimento, o registro do nome e da data de nascimento.

Fetos não são iguais a bebês por inúmeros motivos. Sejam eles legais, científicos ou morais. Não que isso faça qualquer diferença real no nosso debate, cá entre nós, a definição de qual palavra usar para referir-se ao ser vivo dentro do corpo da mulher faz pouca diferença.

No fim das contas, acho que não existe um certo e um errado nesse assunto. Nós vamos discutir, a ciência vai progredir nos estudos, a Igreja vai manter sua posição e os argumentos vão mudar. Mas nenhum caso é igual o outro, é? Se a "mãe", que carrega e mantém o feto vivo não o considera uma "pessoa com direitos", como nós podemos considerar?

Medo de doença, talvez medo de perder o amor (estaria talvez mais para trauma).

Mas acho que nossos maiores medos nós raramente percebemos, são medos tão particulares e profundos que nós não conseguimos compreender.