Religião e afins

[Volcon 367]

Como os teístas não apresentaram provas? Mais de seis linhas de evidências a favor de Deus e você diz não ter provas?

 

Pode fazer até 90 linhas, porém nenhuma vai ser evidências e nem foram. Provas podem ser comprovadas, além de necessitarem ser coerentes. Só vi ignorância em sua resposta, nada além disso.

 

3. "Os religiosos em debates usam na maioria das vezes a fé e coisas irracionais para tentar a explicar a existência de divindades".

 

Claro. A filosofia e a lógica são coisas irracionais, certamente, né? hahaha. Quando eu digo aqui que não é necessário a criação de tópicos como este, é porque a burrice reina e sempre reinará por parte dos ateus e crentes burros. Veja só, é necessário ter muito mais fé por parte do ateísta para afirmar a não existência de um Deus, pois ao dizer isso, é necessário que você se ausente da realidade e observe todo o cosmo e além do cosmo e diga isto existe e isto não existe.. No mínimo, se você não tivesse uma visão tão limitada, ficaria com o agnosticismo.

 

Como é? Religiosos usam a racionalidade? Nunca. Usam coisas como; Deus existe por que eu creio, etc. Nenhum religioso vai conseguir usar a lógica e racionalidade para tentar provar a existência de deus, apenas isso. Simplesmente por que, a ideia de um deus não passa de um delírio, e como qualquer delírio, não passa de algo que a mente humana criou e não é real.

 

E desde quando a filosofia pode provar a existência de deuses?

 

E ter a mente limitada? Ter a mente limitada seria não acreditar em algo que não pode ser provado? Eu acho que não. Se formos pela lógica da sua resposta, qualquer um que acredite em algo que não se tenha provas tem a mente aberta, e não é bem assim que funciona.

 

Ter mente aberta não é isso, muito pelo contrário. Acreditar em algo, mesmo que não se tenha prova disto, é ter a mente fechada. Pior ainda é querer defender algo que não se pode provar. Minha opinião, claro.

 

Em muitos tópicos desse, uma vez um membro comentou algo interessante, e que me chamou atenção.

Não lembro direito, porem ele dizia mais o menos assim:

 

" Se Deus não existe, como podemos ter a Terra distante do Sol a ponto de não morrermos queimados e nem longe demais a ponto de morrermos congelados? "

Será que isso realmente foi uma GRANDE coincidência? Cabe a cada um responder essa perguntar e dizer se Deus existe ou não.

 

Antes de mais nada, a questão está errada. Quando você diz; "Se deus não existe, como o sol é distante o suficiente para não morrermos queimados, e a lua para não morrermos congelados", Quando a pergunta deveria ser: "Como o sol é distante o suficiente e a lua, para não morrermos congelados ou queimados? Por que isso acontece?"

 

A pergunta deveria ser esta, por que simplesmente não podemos tentar desvendar algo, usando algo incerto como base. Primeiro, não se há provas da existência de um deus, ou que ele tenha criado tudo, disto isso, tentar dizer que não morrermos queimados por que simplesmente deus não quer, além de ser ilógico, não é nem uma prova ou afirmação que possa ser usada como base.

 

E ainda sobre sua pergunta, tem respostas. E essas respostas, não precisam de algo ilógico e que não se prova a existência como base. Olhe os links abaixos e você poderá ver que a lua e o sol se afastam da terra;

http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/03/150311_lua_terra_lab

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=por-terra-esta-se-afastando-sol#.VruCh1grKM8

 

E mesmo que não houvesse uma resposta para sua pergunta, dizer que não morrermos queimados simplesmente por que um deus não quer, não provaria absolutamente nada.

[Oragah 708]

@Volcon "Pode fazer até 90 linhas, porém nenhuma vai ser evidências e nem foram. Provas podem ser comprovadas, além de necessitarem ser coerentes. Só vi ignorância em sua resposta, nada além disso." E quais as evidencias que você existe? Será que Deus acredita que vc existe? Ok, vamos as evidencias. [B]Evidencias que Deus não existe:[/B] [LIST=1] [*]Afirmação 1: a criação espontânea é a razão pela qual existe algo em vez de nada, inclusive o universo; (“a criação espontânea é a razão pela qual existe algo em vez de nada, por que o universo existe”). Isso se aplica a todos os universos, o que significa que se aplica a todo o multiverso. [*]Afirmação 2: a criação espontânea exige a lei da gravidade; (“como existe a lei da gravidade, o universo pode e vai criar a si mesmo do nada”, “Antes, essas múltiplos universos surgem naturalmente pelas leis físicas”). [*]Afirmação 3: A multidão de universos são responsáveis pela produção de afinadas leis físicas (“O conceito do multiverso pode explicar o ajuste fino das leis físicas”) [/LIST] Reduzido a seu núcleo, o argumento se parece com isso: [IMG]http://logosapologetica.com/wp-content/uploads/2014/06/a1.jpg[/IMG] O grande problema? O problema, é claro, é que isso é circular. Você não pode ter um universo sem que seja criado, você não pode ter criação espontânea sem as leis físicas, e você não pode ter as leis físicas sem um universo. Os próprios Hawking e Mlodinow admitiram, sem criação, não há nada. Para se ter qualquer coisa – um universo, um multiverso, a lei da gravidade “bem afinados” pelas leis da física, qualquer coisa – você tem de primeiro ter a Criação. E eles mostraram de forma bastante eficaz que a criação “espontânea” é impossível, uma vez que exige as leis físicas, como a lei da gravidade. Então, eles mesmos estabelecem que houve uma Criação, e que o universo/multiverso não pode (e não podia) criar a si mesmo. [B]Deste ponto de vista, parece que as duas únicas possibilidades são “Deus” ou o “um absurdo e irracional argumento circular”. Hawking e Mlodinow podem ser físicos brilhantes, mas pelo menos neste estudo se apresentam como filósofos e lógicos pobres. [U]Seus esforços fúteis para delinear uma história da criação ateísta dá mais credibilidade ao teísmo do que o ateísmo.[/U][/B] [B][U] [URL]http://www.strangenotions.com/hawking-proof-for-god/[/URL][/U][/B] Ou seja... Se um dia aconteceu um fenômeno chamado Big Bang (a origem do cosmos), é porque determinadas forças se juntaram numa determinada proporção matemática capaz de produzir esse efeito. Se isso aconteceu num determinado momento, é porque essa proporção matemática já era válida para produzir esse efeito, desde muito antes que ela se produzisse. Todos os fenômenos da natureza expressam proporções matemáticas que são válidas antes de os fenômenos se manifestarem. A totalidade das proporções matemáticas que regem o cosmos existem eternamente, muito antes da existência do cosmos, inclusive as proporções matemáticas que permitem que um animal dotado de um cérebro pense e tenha consciência. Se você tomar a totalidade dessas proporções e dessas relações, você obtém o Logos Divino. O Logos Divino preexiste ao Universo. Ponto. Isto é um dado científico. Não há ninguém que possa responder a isso, nem mesmo Haawking e Mlodinow. vlw flw, ou quer mais evidencias?

[Volcon 367]

@Oragah Parabéns por pegar um post em um site onde diz que stephen hawking prova a existência de deus "inadvertidamente", haha. Patético. Você se limita justamente á pegar quotes de vários sites, sem apresentar provas algumas. Pior ainda é querer usar física para tentar provar a existência do seu deus. Resumidamente, você diz: As únicas possibilidades são uma divindade. Não, cara, não. Simplesmente não. Não se limite ao que você pensa. Só para você ter uma noção, sem usar argumentos péssimos, como; O universo tem que ter um criador, e essa divindade chama-se deus. Há várias galáxias. Foi descoberto recentemente, um buraco negro muito maior que aquele que gerou o universo. Só para você ter um numero para comparação, são 100 bilhões de galáxias. Em nenhuma dessas galáxias há quaisquer evidências da existência de deuses, ao que sabemos até agora. E limitar-se a possibilidade apenas de uma coisa, quando não se há provas disso, é ridículo. [QUOTE]Você não pode ter um universo sem que seja criado, você não pode ter criação espontânea sem as leis físicas, e você não pode ter as leis físicas sem um universo.[/QUOTE] Errado. Há possibilidades de outros universos sem que necessariamente as leis da física se apliquem nele (algumas). [QUOTE]Os próprios Hawking e Mlodinow admitiram, sem criação, não há nada.[/QUOTE] ????????? "[I][B]Deus não tem mais lugar nas teorias sobre criação do universo, devido a uma série de avanços no campo da física[/B][/I]" [URL]http://noticias.terra.com.br/ciencia/espaco/stephen-hawking-deus-nao-tem-mais-lugar-na-criacao-do-universo,05388116492da310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html[/URL] Cita deus no campo da física e da ciência, quando é ridículo fazer isso. Sem átomo e matéria não há nada, vou te ajudar para não ficar feio para você. [QUOTE]Deste ponto de vista, parece que as duas únicas possibilidades são “Deus” ou o “um absurdo e irracional argumento circular”. Hawking e Mlodinow podem ser físicos brilhantes, mas pelo menos neste estudo se apresentam como filósofos e lógicos pobres. Seus esforços fúteis para delinear uma história da criação ateísta dá mais credibilidade ao teísmo do que o ateísmo.[/QUOTE] Não, simplesmente não. É exatamente o problema de você; Pegar matérias pré-feitas e cola-las: Você acha que é verdade, sem questionar. Principal problema de muita gente, atualmente. Considero-o com mente fechada. "[I][B]Os esforços dele para delinear a história da criação ateísta d´mais credibilidade ao teísmo que o ateísmo[/B][/I]". Que piada. Qual a história da criação ateísta? O ateísmo não é uma fábula, assim como o cristianismo e outros. Como sempre, você falando coisas sem saber. Na verdade, você nem fez isso, apenas pegou de um site. O ateísmo em si, não tem uma história de criação, só para constar. Para finalizar, além de não apresentar evidências e usar a física e o argumento; "[I]Tem de haver um ser superior[/I]" como evidência, o que é ridículo, usou a ignorância copiando um conteúdo de um site que não se prova a veracidade, aonde apresenta uma teoria falha. Não adianta querer provar a existência de um deus dizendo: Tem que haver um deus. E você cita altas provas para não existência de deus. Quais são as provas da existência de um deus? Ah, claro que você não vai citar. Nenhuma das "provas" que você cite são de fato provas. Isso não é prova, é ignorância.

[Oragah 708]

[quote name='Volcon']@Oragah Parabéns por pegar um post em um site onde diz que stephen hawking prova a existência de deus "inadvertidamente", haha. Patético. Você se limita justamente á pegar quotes de vários sites, sem apresentar provas algumas. Pior ainda é querer usar física para tentar provar a existência do seu deus. Resumidamente, você diz: As únicas possibilidades são uma divindade. Não, cara, não. Simplesmente não. Não se limite ao que você pensa. Só para você ter uma noção, sem usar argumentos péssimos, como; O universo tem que ter um criador, e essa divindade chama-se deus. Há várias galáxias. Foi descoberto recentemente, um buraco negro muito maior que aquele que gerou o universo. Só para você ter um numero para comparação, são 100 bilhões de galáxias. Em nenhuma dessas galáxias há quaisquer evidências da existência de deuses, ao que sabemos até agora. E limitar-se a possibilidade apenas de uma coisa, quando não se há provas disso, é ridículo. Errado. Há possibilidades de outros universos sem que necessariamente as leis da física se apliquem nele (algumas). [/QUOTE] O que o fato de ter várias galáxias refuta a existência de uma divindade? Qual as possibilidade de existir universo sem leis fisicas? qual a fonte? um blog anti religiões? [quote name='Volcon'] ????????? "[I][B]Deus não tem mais lugar nas teorias sobre criação do universo, devido a uma série de avanços no campo da física[/B][/I]" [URL]http://noticias.terra.com.br/ciencia/espaco/stephen-hawking-deus-nao-tem-mais-lugar-na-criacao-do-universo,05388116492da310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html[/URL] Cita deus no campo da física e da ciência, quando é ridículo fazer isso. Sem átomo e matéria não há nada, vou te ajudar para não ficar feio para você. [/QUOTE] O legal de citar a física e a ciência é que tudo leva a crer em uma divindade, tudo foi calculado e feito pensado nos mínimos detalhes. [quote name='Volcon'] Não, simplesmente não. É exatamente o problema de você; Pegar matérias pré-feitas e cola-las: Você acha que é verdade, sem questionar. Principal problema de muita gente, atualmente. Considero-o com mente fechada. "[I][B]Os esforços dele para delinear a história da criação ateísta d´mais credibilidade ao teísmo que o ateísmo[/B][/I]". Que piada. Qual a história da criação ateísta? O ateísmo não é uma fábula, assim como o cristianismo e outros Como sempre, você falando coisas sem saber. Na verdade, você nem fez isso, apenas pegou de um site. O ateísmo em si, não tem uma história de criação, só para constar..[/QUOTE] Aham, tudo surgir do nada e sem nenhum motivo ser detalhadamente pensado não é fábula. Uma piada? [quote name='Volcon'] Para finalizar, além de não apresentar evidências e usar a física e o argumento; "[I]Tem de haver um ser superior[/I]" como evidência, o que é ridículo, usou a ignorância copiando um conteúdo de um site que não se prova a veracidade, aonde apresenta uma teoria falha. Não adianta querer provar a existência de um deus dizendo: Tem que haver um deus. E você cita altas provas para não existência de deus. Quais são as provas da existência de um deus? Ah, claro que você não vai citar. Nenhuma das "provas" que você cite são de fato provas. Isso não é prova, é ignorância.[/QUOTE] A prova está na minha postagem, se você não aceita e não sabe ás refutar sem que seja apenas dizer que é ignorância, eu não tenho culpa.

[Volcon 367]

O que o fato de ter várias galáxias refuta a existência de uma divindade?

Qual as possibilidade de existir universo sem leis fisicas? qual a fonte? um blog anti religiões?

 

Não, sites de ciências mesmo, não é blog de fantasias:

http://hypescience.com/cientistas-acreditam-que-as-leis-da-fisica-mudam-ao-redor-do-universo/

 

Assim como as leis da física podem mudar de acordo com o local do universo que você está, elas podem estar ausentes em outros universos. De fato, eu não disse que outras galáxias refutam divindades. Eu disse que, não se tem quaisquer provas que nessas outras galáxias tenham um deus, inclusive na nossa.

 

O legal de citar a física e a ciência é que tudo leva a crer em uma divindade, tudo foi calculado e feito pensado nos mínimos detalhes.

 

Não, não levam. O que leva a crer em divindades são religiões. Se física e ciência levasse á crer em divindades, físicos e cientistas seriam todos religiosos.

 

Aham, tudo surgir do nada e sem nenhum motivo ser detalhadamente pensado não é fábula. Uma piada?

 

Quem disse que o big bang surgiu do nada? Se há provas do big bang, já de deuses.. Sim, é uma fábula, fantasia. Coisas como cobras falantes, dragões, homens que vivem na barriga de baleias são fábulas, nada disso é real ou se há prova de que aconteceram.

 

 

A prova está na minha postagem, se você não aceita e não sabe ás refutar sem que seja apenas dizer que é ignorância, eu não tenho culpa.

 

Prova? Dizer que tem que haver um deus, usando uma citação de um site que não tem fontes confiáveis que diz que hawking disse é prova? Reveja seus conceitos sobre provas, por que é péssimo e totalmente ridículo. Quando for uma prova, eu refuto. Isso não é prova =)

[Oragah 708]

 

Parei aqui.

Pra Deus existir tem que ter prova.

Pra Deus não existir basta um cientista palpiteiro palpitar.

 

Meu site não é de fontes confiáveis? Prova que é mentiroso primeiro então.

[Volcon 367]

Parei aqui.

Pra Deus existir tem que ter prova.

Pra Deus não existir basta um cientista palpiteiro palpitar.

 

Meu site não é de fontes confiáveis? Prova que é mentiroso primeiro então.

 

Eu citei uma matéria que diz: "As leis da física podem mudar ao redor do universo", não citei: "De acordo com os cientistas, deus não existe". E mesmo que eu citasse, de fato não provaria que não existe. Não queira embolar as coisas.

 

Sobre deus, você pode acreditar nele, você tem o direito. Se quer que os outros acreditem e não pensem que é um ser mitológico, prove. Até agora só vi ignorância de sua parte, mais nada.

 

Simples, não?

[Oragah 708]

Eu citei uma matéria que diz: "As leis da física podem mudar ao redor do universo", não citei: "De acordo com os cientistas, deus não existe". E mesmo que eu citasse, de fato não provaria que não existe. Não queira embolar as coisas.

 

Você citou isso:

Não é que as leis da fisica podem mudar ao redor do universo, e sim que os cientistas ACREDITAM que podem mudar ao redor do universo.

Isso é um resumo de que não á provas de que Deus não existe, e sim que existe a fé de alguns cientistas que acreditam que Deus não existe.

 

 

Sobre deus, você pode acreditar nele, você tem o direito. Se quer que os outros acreditem e não pensem que é um ser mitológico, prove. Até agora só vi ignorância de sua parte, mais nada.

 

Simples, não?

Eu não quero que você acredite, pra mim tanto faz. Agora querer utilizar filosofia associada á cientistas e estudos que não sabem sequer sobre as profundezas do nosso oceano e os seres que existem lá, muito menos sobre como o universo todo surgiu como argumento para debochar da crença de um ser divino é no mínimo zuado.

Sobre provar, já provei no post que você falou que é de um site com fontes duvidosas, aliás até agr vc não provou que é mentira neh??

[Volcon 367]

Você citou isso:

Não é que as leis da fisica podem mudar ao redor do universo, e sim que os cientistas ACREDITAM que podem mudar ao redor do universo.

Isso é um resumo de que não á provas de que Deus não existe, e sim que existe a fé de alguns cientistas que acreditam que Deus não existe.

 

Sim, eles acreditam. Porém, as leis da física atuais valem para o universo que conhecemos, não os que desconhecemos. Ou seja, elas podem mudar.

 

 

Eu não quero que você acredite, pra mim tanto faz. Agora querer utilizar filosofia associada á cientistas e estudos que não sabem sequer sobre as profundezas do nosso oceano e os seres que existem lá, muito menos sobre como o universo todo surgiu como argumento para debochar da crença de um ser divino é no mínimo zuado.

Sobre provar, já provei no post que você falou que é de um site com fontes duvidosas, aliás até agr vc não provou que é mentira neh??

 

Vou fazer igual á você: Se você acredita, tanto faz. Agora querer usar a ignorância e dizer que tem que haver um deus divino, usando um site ridículo, onde não apresentam provas que podem ser verificadas é patético. Os cientistas podem não saber de tudo do oceano, mas pelo menos buscam provas e não afirmam que existe um ser superior que exista, sem apresentar provas =). E deboche mesmo é afirmar que a ciência e física levam a crer em deuses. Péssimo conhecimento seu.

 

Quando você apresentar uma prova, a gente debate e eu posso refutar. Até agora não vi provas, só uma ignorância e mimimi danado dizendo que a ciência e física levam a acreditar em deus, quando de fato é a religião que faz.

 

Você só prova cada vez mais que é ignorante em assuntos deste tipo, apenas isso.

[Oragah 708]

O que eu aprendi hoje com o Volcon:

Ofender as provas é mais fácil que refutá-las.

Você simplesmente não refuta porque não consegue. Simples.

[Volcon 367]

O que eu aprendi hoje com o Volcon:

Ofender as provas é mais fácil que refutá-las.

Você simplesmente não refuta porque não consegue. Simples.

 

Não refuto por que não se tem provas para refutar.

 

Dizer que tem que haver um deus não é prova, lamento.

[PSG-1 145]

Parabéns Volcon e Hagaro...

 

Dentro do assunto:

Se tudo que existe é criação, e Deus existe, então Deus também é criação. Mas de quem?

['Dionísio 4.334]

Parabéns Volcon e Oragah...

 

Dentro do assunto:

Se tudo que existe é criação, e Deus existe, então Deus também é criação. Mas de quem?

 

Eu ia parar de ler no deus existe.. mas ok,continuei. É criação da mente humana.

[Oragah 708]

Parabéns Volcon e Hagaro...

 

Dentro do assunto:

Se tudo que existe é criação, e Deus existe, então Deus também é criação. Mas de quem?

Tomás de Aquino para validar

"Tudo que se move é movido por outro, remontando de motor a motor chega-se a um motor principal, não movido por outros, imóvel. Ao primeiro motor em Ato Puro (perfeição pura), dá se o nome de Deus

 

Quem não aceita o princípio de causalidade, busca explicações no que tem de engenhoso tem de absurdo. Por exemplo uma engrenagem infinita de motores que comunica um ao outro um movimento esférico e eterno, um motor perpétuo, que equivale a pensar numa série infinita de zeros, que a sua massa, produzam uma unidade ou numa sucessão infinita de rodas e polias pelas quais, do seu próprio peso, tirem o poder de se acionar quem deu as contelações e quem animou a vida dos anjos foi um motor imóvel, o primeiro motor: Deus

*******************************************

 

Deus é a causa primária de todas as coisas.

 

Deus não é humano e nem criatura para precisar ter nascido ou sido criado por alguém ou algo. E mesmo se houvesse, haveria uma sequência de perguntas infinitas anteriores a Deus para se entender a origem daquilo que originou a Deus, e a origem da origem daquilo que originou a Deus. A sequência nunca teria fim. Fato é que Deus tem todo o poder. A "existência" e a "não existência" são invenções de Deus. Elas nunca existiram antes de Deus. Com Deus não tem esse negócio de "eu existo". Existir e não existir é coisa para nós, mortais e para as criaturas de Deus. Deus é o criador de TODAS AS COISAS! Ele inventou o ato de Criar.

 

Por isso a Bíblia diz que tudo veio de Deus!

 

QUEM CRIOU DEUS?

Quem é a esposa do solteirão? Que gosto tem a cor amarela?

É o mesmo que perguntar quem criou o incriado! A pergunta é inconsistente. Ela mistura categoria finita com infinita. Só as coisas finitas precisam de uma causa. Deus não! (Jó 38.2-11; SI 90.2)

 

Portanto Ninguém criou Deus! O ato de "Criar" é uma invenção de Deus e, portanto Deus não se aplica ao ato de "criar". Deus criou o ato de "criar"! Deus que "bolou" essa ação de criar e não criar!

 

Deus é a Causa primária de todas as coisas. Se não houvesse uma Causa Primária, haveria uma sucessão de causas infinitas, e nada teria um princípio. ]

 

1. Tudo o que existe é apenas "matéria"? O universo é composto apenas de matéria?

 

2. Se aquilo que vemos e sabemos existir, é o que chamamos de Realidade natural, como TODA a realidade "natural" (matéria) teria uma Causa Natural, se toda Causa Natural já pertence à realidade "natural" (matéria)?

 

A única causa plausível seria uma Causa fora da matéria, transcendente a esta e à tudo que chamamos de físico e natural - Deus.

 

3. Como um Ser ou algo temporal (limitado ao tempo) poderia criar (ou dar início, fazer começar a existir) o tempo?

 

Tudo o que conhecemos e chamamos de físico e/ou material está limitado ao tempo.

Portanto, somente um ser Atemporal (fora do tempo) poderia trazer o tempo à existência.

 

→ DEUS É ETERNO. Como Deus não é material, Ele não é limitado pelo espaço.

Isso tem de ser verdade, porque Deus é o Criador do espaço e de todas as coisas que ocupam o espaço e estão limitadas pelo tempo.

Este “estar acima do tempo” é o que chamamos de eternidade, que foi definida por um famoso filósofo teísta como, “a vida sem limites, tomada perfeitamente e como um todo simultâneo”. As palavras dele são bastante sugestivas, mas transmitem claramente uma ideia essencial: Deus não está preso ao tipo de existência mutável que medimos com o tempo. Isso é o que queremos dizer quando afirmamos que Deus é eterno (não temporal).

 

Deus é o Criador de todas as coisas, conferindo a elas existência total. Ele não pode ser uma dessas coisas ou a totalidade delas, porque cada uma das partes e também a totalidade delas, deve receber existência, e tem de recebê-la de Deus. Portanto, Deus, como o Criador e Sustentador, tem de ser “distinto” de sua criação. Isso é o que queremos afirmar quando dizemos que Deus é transcendente.

['Rimas 807]

Não tem sentindo essas coisas.

Não importa o contexto o big bang foi uma expansão, mas porque se expandiu.

 

Tava lá o universo do nada, ah vou me expandir aqui de boas, aí falam que foram as leis da fisica, ué é isso existia antes mesmo do mundo existir ?

 

Então as leis da física é a nossa mãe ué.

Os ateus tentam provar que deus não existe falando apenas isso: Não a prova que ele existe.

 

Ok também não vejo provas que ele não exista.

['Dionísio 4.334]

S

Não tem sentindo essas coisas.

Não importa o contexto o big bang foi uma expansão, mas porque se expandiu.

 

Tava lá o universo do nada, ah vou me expandir aqui de boas, aí falam que foram as leis da fisica, ué é isso existia antes mesmo do mundo existir ?

 

Então as leis da física é a nossa mãe ué.

Os ateus tentam provar que deus não existe falando apenas isso: Não a prova que ele existe.

 

Ok também não vejo provas que ele não exista.

Só foram denominadas leis quando obtivemos conhecimento sobre elas.

[Phefm' 1.217]

@Volcon , Como é que se cria algo do nada? Já viu? Particularmente eu nunca vi algo surgindo do nada. Toda a matéria e anti-matéria existente no universo é resultante, efeito em cadeia. Isto é, precisou de evolução, destruição, choque, acontecimentos. Eu arrisco dizer que "Deus" pode simplesmente ser todo o universo e nós morarmos dentro de seu interior tentando-o entender. A criação de um ponto infinitamente denso não é do acaso, se fosse do acaso teríamos uma lei na física para criações de acasos, porém não existe nada do acaso. Você já viu alguma coisa ser criada a partir do nada? Do tipo "plin, apareceu" ? A ideia de Deus não é um conto de fadas, não é imaginar um cara, no gênero masculino ou ser vivo. A ideia de Deus é o que damos a uma FORÇA maior que por pontapé inicial deu se o luxo de existir para que pudesse ser criada a então esfera densa que conhecemos por big-bang, ou simplesmente a própria esfera que se rompeu ser a divindade e todos nós fazermos parte disto. Porém essa força maior não interfere em nada ao meu ver, e está infinitamente inalcançável para nós humanos "oh deuses racionais". É questão de saber que existe, porém desconhece.

[Ryokusei N. 2]

Resumidamente, um buraco negro explodiu, criou-se o universo, o que conhecemos como big bang. O que tinha antes dessa explosão? Não se sabe.

 

Eu sou ateu e com muito orgulho, pois não acredito em nada dessas fantasias que fazem a cabeça das pessoas. A teoria da evolução é mais do que provada, acredito na ciência. Não acredito na bíblia, pois não passa de um conto de fadas. E o legal de acreditar na ciência é que ela funciona, mesmo que você não acredite.

 

Se eu compreendi corretamente, você fez algumas afirmações sobre a teoria da evolução, insinuando que ela seria incompatível com o teísmo. Eu penso que a teoria biológica da evolução é simplesmente irrelevante para a veracidade do teísmo cristão. A evolução não é incompatível com a fé cristã. A única diferença é que os crentes acreditam que a evolução se dá por mecanismos criados por Deus, e você acredita na aleatoriedade desses mecanismos.

Já que você apenas acredita naquilo que pode ser provado pela ciência, lhe faço o seguinte questionamento: A ciência pode provar a ciência?

Claramente, não.

1. Verdades lógicas e matemáticas não podem ser provadas pela ciência. A ciência pressupõe a lógica e a matemática, então tentar prová-las pela ciência seria argumentar em círculos.
   
2. Verdades metafísicas: há outras mentes além da minha; o mundo externo é real; o passado não foi criado há minutos atrás aparentando ser velho. São crenças racionais que não podem ser provadas cientificamente
    
   
3. Crenças éticas sobre declarações de valores não são acessíveis pelo método cientifico. Você não pode mostrar pela ciência se os nazistas nos campos fizeram algo mau em contraste com os cientistas das democracias ocidentais.
   
4. Julgamentos estéticos não podem ser avaliados pelo método científico. O belo, como o bom, não pode ser provado cientificamente.
   
5. E por fim, a ciência não pode ser provada pelo método científico. A ciencia é permeada por suposições que não podem ser provadas. Por exemplo, na teoria especial da relatividade, a teoria toda depende da suposição de que a velocidade da luz é constante entre quaisquer pontos A e B, mas isso estritamente não pode ser provado. Nós apenas temos que supor isso para manter a teoria.
   

A fé, sem a ciência, é cega. E a ciência, sem a fé, é manca. As coisas se complementam. Jamais poderia ser possível crer e Cristo se Ele não estivesse existido na realidade. É necessário primeiro existir a própria realidade para que existam pessoas que estão dentro desta realidade que creiam em Cristo. A evolução não é incompatível com a fé. A única diferença é que os crentes acreditam que a evolução se dá por mecanismos criados por Deus, e que você acredita na aleatoriedade desses mecanismos.

Barrow e Tripler, listam 10 passos ao longo do curso da evolução humana no livro "O Princípio Antrópico Cosmológico", cada um tão improvável que antes de acontecer o Sol deixaria sua fase principal de estrela e iria incinerar a terra. Eles calcularam que a probabilidade do genoma humano ter aparecido naturalmente é de algo entre 4 elevado a -180, elevado a 110.000, e 4 elevado a 360, elevado a 110.000. Portanto, se a evolução natural realmente ocorreu neste planeta, então foi literalmente um milagre e logo uma prova a favor da existência de Deus.

[Volcon 367]

@Oragah EAUHEAHUEAHUEAHUEA, usando as vias de aquino para provar a existência de deus? Realmente vejo que você não tem o menor conhecimento e só copia as coisas sem vê-las. Ainda complementa usando a própria bíblia citando versículos como argumentos, patético, como sempre. Só espero que alguém não venha com aposta de pascal da próxima vez. [IMG]http://logosapologetica.com/wp-content/uploads/2013/11/a3.jpg[/IMG] As vias de aquino simplesmente ignoram a mecânica quântica e apenas diz: Deus é necessário para isso, para aquilo. Ele simplesmente não diz o por quê exatamente, e por que apenas deus seria a resposta, e por que tem que ter um deus. Usam apenas uma opção de que tem de haver uma divindade, nada mais que isso. Eventos podem ocorrer sem causa no nosso universo. Mataram os estudos e quântica completamente. Até entendo aquino, para a época devia ser algo incrível. Hoje, ridículo e facilmente refutado. E nem uma prova isso é. Eu dei exatamente o resumo do que é as vias de aquino acima, basta ler. Não curto ficar postando bíblias, então basta ler; [URL]http://logosapologetica.com/respostas-ateista-cinco-vias-s-tomas-aquino-i/#axzz3zu2mLV1V[/URL] O melhor de tudo é dizer que deus criou o ato de criar, e ninguém criou ele. Provas que um deus criou a ideia de criação humana"0". Assim como tudo tem uma origem nesse universo, deus se não fosse um delírio também teria =) [QUOTE="'Felipe, post: 9479097, member: 3428753"]Não tem sentindo essas coisas. Não importa o contexto o big bang foi uma expansão, mas porque se expandiu. Tava lá o universo do nada, ah vou me expandir aqui de boas, aí falam que foram as leis da fisica, ué é isso existia antes mesmo do mundo existir ? Então as leis da física é a nossa mãe ué. Os ateus tentam provar que deus não existe falando apenas isso: Não a prova que ele existe. Ok também não vejo provas que ele não exista.[/QUOTE] Que? Quem disse que foram as leis da física que geraram o big bang? Onde você leu isso, exatamente? Não se sabe o que de fato causou o big bang, porém, como é um buraco negro que o fez, sabemos em parte como se formam os buracos negros; [URL]http://www.if.ufrgs.br/~thaisa/bn/07_bn_estelares.htm[/URL] Porém, não sabemos o que originou o big bang que deu origem ao nosso universo. Há teorias, claro, e eu diria que umas das melhores é esta: [URL]http://hypescience.com/nova-teoria-big-bang/[/URL] E só para constar, ateus não querem provar que deuses não existem. Cientistas querem tentar descobrir os segredos do universo, desvendar mistérios, e esses segredos e mistérios não incluem religiões ou crenças. E outra, o ônus da prova é de quem afirma. Mesmo se um ateu afirmar "Deus não existe" ele pode facilmente usar a falta de provas como argumento =) [QUOTE="Ryokusei N., post: 9479145, member: 4702622"] A fé, sem a ciência, é cega. E a ciência, sem a fé, é manca. As coisas se complementam.[/QUOTE] ?????????????????? Ciência usa evidências, não fé. Nada a ver. [QUOTE="Ryokusei N., post: 9479145, member: 4702622"]Jamais poderia ser possível crer e Cristo se Ele não estivesse existido na realidade. É necessário primeiro existir a própria realidade para que existam pessoas que estão dentro desta realidade que creiam em Cristo. A evolução não é incompatível com a fé..[/QUOTE] Jura? Pois das supostas provas da existência de deus, todas são relacionados á religião. Nenhuma é história, ou cientificamente comprovada. Não se tem um registro histórico, arqueológico. E como jesus, qualquer outra pessoa pode ser afirmada existente e as pessoas crerem nisso, porém não prova que de fato existiu. [QUOTE="Ryokusei N., post: 9479145, member: 4702622"]A única diferença é que os crentes acreditam que a evolução se dá por mecanismos criados por Deus, e que você acredita na aleatoriedade desses mecanismos[/QUOTE] Os religiosos acreditam em evolução? Não sabia disso, realmente. Eu acredito na aleatoriedade desses mecanismos? Quais mecanismos? A questão da teoria da evolução não é referente á aleatoriedades, exatamente.

[yangfox 110]

Sabe pra onde vocês vão com essa discussão? Canto nenhum.

Nem perco tempo discutindo isso, afinal, acho muito difícil as coisas que estão sendo faladas aqui mudar o pensamento de vocês. Não existe essa de tentar enfiar na cabeça do outro o que você pensa. Acho que o propósito do Post era apenas a exposição do que você pensa e não essa "briguinha".

 

[tuffwatcher 136]

"Pois é, né? O ateu não odeia cristãos da mesma forma que cristãos odeiam ateus. Mas há uma certa desconfiança nessa relação. É inegável que muitos cristãos têm um enorme ódio pelo ateísmo porque é uma contradição ao pensamento deles e essa contradição, segundo o pensamento deles, é um pecado."

 

O Ateu não é odiado pelos cristãos em geral, existe fanatismo em todos lugares, até mesmo por causa de futebol pessoas se odeiam, imagina religião. Agora antes de falar que os cristãos odeiam os ateus e generalizar lembre-se que aqui não cortam a cabeça de ateus, já em paises islamicos vc não estaria aqui debatendo.

 

Ok, foram apenas religiões que fizeram coisas horríveis no passado? Em que parte da bíblia ensina a explodir bombas nucleares ou químicas só pra inicio de conversa? Ah, isso veio da ciência que os ateus tanto defendem. hm.

 

Acho que na maior parte nós concordamos. Acredite, para mim não existe preto e branco. É bem o que você disse. O fanatismo é horrível, seja você cristão ou não. Eu conheço pessoas que não são fanáticas, vivem de um jeito que eu acredito ser normal, mas acham um absurdo eu ser ateu. É engraçado porque eu trato de forma compreensiva a crença delas. O ponto de vista que eu trago no meu post é de qualquer ateu, o ódio cristão é mais sentido. Não nego ódio de nenhuma outra religião, inclusive algumas que com fanatismo transformam as reações de preconceito com ateus em fatais. A cristã é mais sentida porque é a mais próxima e é a segunda com mais dificuldade de fazer seus fieis entenderem a harmonia, diferente de algumas que carregam o ideal de paz muito mais fortemente em sua cultura. Além disso, há mais cristãos geograficamente. Outro motivo para ser mais sentido. Eu trato de cristãos e ateus, não generalizei todos e nem limitei o ódio apenas aos cristãos, isso deveria estar implícito porque eu não consigo explicar cada ponto do meu raciocínio com exata precisão. Mas é, estamos na mesma página aí também, questão de interpretação.

 

Não acho que devemos ligar os ateus com a ciência atômica. A ciência não tem uma única linha. O que o ateu tanto defende na ciência é o método científico, a filosofia com base na lógica e a sociologia que estuda a alienação. O resto é apoiado por consequência de apoiar o método científico. Nós, por exemplo, apoiamos os estudos astronômicos porque isso pode responder perguntas e provar ou refutar a existência de uma divindade (apesar de provavelmente ser impossível alcançar essa conclusão em toda a história da humanidade). Porém, acho que vale sempre citar as atrocidades causadas por brigas entre instituições religiosas porque sempre será uma contradição. Perceba, você falou que religiões fizeram coisas horríveis no passado. Não acho. O cristianismo ajuda pessoas, como o judaísmo, as crenças indígenas etc. O que causou tantos absurdos foram igrejas que muitos levam como algo sagrado e apoiado por Deus, mas que esquecem de questionar que talvez aquilo não seja necessário para sua fé ser verdadeira e também pode ser um atraso. E se todo religioso ajudasse a população por outros meios e não pela Igreja? E se a Igreja acabasse hoje? Não haveria mais isenção de impostos resultando em enormes construções absurdamente desnecessárias, crimes jogados por de baixo do tapete e criminosos protegidos por uma falsa instituição divina. Entende? A religião normalmente é positiva (pode levar ao fanatismo como já dito), mas as instituições religiosas? Essas são riscos.

 

Ah, ninguém me ajudou no negócio dos animais mortos: parece que eles não tem alma.

 

Participando um pouco da discussão começando com um aviso: seja Aquino, sejam leis ou teorias, vocês estão em um debate sem fim. Primeiro que nenhum dos dois tem o conhecimento suficiente para refutar todos os argumentos do outro, senão já teríamos solucionado isso há muito tempo, antes mesmo de nós nascermos. Dito isso, vocês precisam parar com as certezas, tantos martelos batidos nesse debate, não é entre Einstein e Aquino essa discussão. Vocês não têm conhecimento, como eu (e todos os outros) para garantir o que argumentam.

 

"Ainda complementa usando a própria bíblia citando versículos como argumentos, patético, como sempre." - Chamar membro de patético pode...?

 

"Porém, não sabemos o que originou o big bang que deu origem ao nosso universo."

 

Qualquer ateu que se preze compreende a possibilidade de Deus ter participado do Big Bang. Qualquer cristão que se preze compreende a possibilidade de Deus não ser exatamente o que seu livro sagrado diz. Não acho improvável a existência de um corpo de força extrema que tenha participado da criação do universo de forma calculada, mas nunca com a intenção particular de criar o homem ou de interagir com o mesmo. Acho que isso é essencial. A ideia de um Deus participativo na vida de todos nós é reconfortante e existe por tanto tempo (Grécia, Egito...) que um ser que é apenas Criador refuta sua religião. Eu acho que um universo tão vasto, tão incrível, não pode ter sido feito conosco em mente... não é proporcional, é ilógico. Também acho que com esse universo tão extenso, um ser criador não se preocuparia com como uma raça em um planeta de um sistema de uma galáxia está agindo. Parece que nós somos pequenos demais para termos tanta importância.

 

"Os religiosos acreditam em evolução? Não sabia disso, realmente."

 

Os religiosos têm total direito de usar seu cérebro para complementar a sua fé do jeito que quiser. Há religiosos que acreditam em evolução sim, isso não atrapalha a crença em Deus pois pode ser argumentado que ele desenvolveu esse mecanismo de evolução para resultar no que ele queria como resultado. Tantos religiosos argumentam que o universo foi calculado por algo que planejou-o, por que isso não pode fazer parte?

 

Eu tento entender esse debate fechado, trancado para pensamentos complementares.

 

Um refuta a ciência sem duvida nenhuma, o outro refuta a religião sem duvida nenhuma. Nem Hawking consegue provar, quem é um membro de fórum de internet para fazer isso?

A teoria proposta pelo Volcon é cíclica, e a sua? Se Deus não precisou ser criado, quem disse que o estopim do Big Bang precisou (aliás, provavelmente havia algo que criou o Big Bang, não era o nada, algo com muita força fez uma ação que resultou em uma reação de força igual que até hoje está presente no universo)?

 

É muito mais fácil um religioso argumentar em favor de sua religião do que um ateu contra, porque precisa argumentar contra todas elas.

 

Espero que essa tentativa (depois de várias) traga alguma paz nesse debate (que pode até ter morrido e eu cheguei tarde).

[Oragah 708]

 

O melhor de tudo é dizer que deus criou o ato de criar, e ninguém criou ele. Provas que um deus criou a ideia de criação humana"0". Assim como tudo tem uma origem nesse universo, deus se não fosse um delírio também teria =)

 

Se for seguir o seu raciocínio o big bang surgir do nada também é um delírio. Quem causou o bigbang? Quem criou o causador do bigbang? Quem criou o causador que causou o bigbang?... E assim infinitamente questionar.

Portanto delírio é achar que tudo precisa ser criado por algo que surgiu antes, antesm antes, antes,antes, antes, antes, antes, antes, antes... .

 

Acho que na maior parte nós concordamos. Acredite, para mim não existe preto e branco. É bem o que você disse. O fanatismo é horrível, seja você cristão ou não. Eu conheço pessoas que não são fanáticas, vivem de um jeito que eu acredito ser normal, mas acham um absurdo eu ser ateu. É engraçado porque eu trato de forma compreensiva a crença delas. O ponto de vista que eu trago no meu post é de qualquer ateu, o ódio cristão é mais sentido. Não nego ódio de nenhuma outra religião, inclusive algumas que com fanatismo transformam as reações de preconceito com ateus em fatais. A cristã é mais sentida porque é a mais próxima e é a segunda com mais dificuldade de fazer seus fieis entenderem a harmonia, diferente de algumas que carregam o ideal de paz muito mais fortemente em sua cultura. Além disso, há mais cristãos geograficamente. Outro motivo para ser mais sentido. Eu trato de cristãos e ateus, não generalizei todos e nem limitei o ódio apenas aos cristãos, isso deveria estar implícito porque eu não consigo explicar cada ponto do meu raciocínio com exata precisão. Mas é, estamos na mesma página aí também, questão de interpretação.

 

Não acho que devemos ligar os ateus com a ciência atômica. A ciência não tem uma única linha. O que o ateu tanto defende na ciência é o método científico, a filosofia com base na lógica e a sociologia que estuda a alienação. O resto é apoiado por consequência de apoiar o método científico. Nós, por exemplo, apoiamos os estudos astronômicos porque isso pode responder perguntas e provar ou refutar a existência de uma divindade (apesar de provavelmente ser impossível alcançar essa conclusão em toda a história da humanidade). Porém, acho que vale sempre citar as atrocidades causadas por brigas entre instituições religiosas porque sempre será uma contradição. Perceba, você falou que religiões fizeram coisas horríveis no passado. Não acho. O cristianismo ajuda pessoas, como o judaísmo, as crenças indígenas etc. O que causou tantos absurdos foram igrejas que muitos levam como algo sagrado e apoiado por Deus, mas que esquecem de questionar que talvez aquilo não seja necessário para sua fé ser verdadeira e também pode ser um atraso. E se todo religioso ajudasse a população por outros meios e não pela Igreja? E se a Igreja acabasse hoje? Não haveria mais isenção de impostos resultando em enormes construções absurdamente desnecessárias, crimes jogados por de baixo do tapete e criminosos protegidos por uma falsa instituição divina. Entende? A religião normalmente é positiva (pode levar ao fanatismo como já dito), mas as instituições religiosas? Essas são riscos.

 

Ah, ninguém me ajudou no negócio dos animais mortos: parece que eles não tem alma.

 

Participando um pouco da discussão começando com um aviso: seja Aquino, sejam leis ou teorias, vocês estão em um debate sem fim. Primeiro que nenhum dos dois tem o conhecimento suficiente para refutar todos os argumentos do outro, senão já teríamos solucionado isso há muito tempo, antes mesmo de nós nascermos. Dito isso, vocês precisam parar com as certezas, tantos martelos batidos nesse debate, não é entre Einstein e Aquino essa discussão. Vocês não têm conhecimento, como eu (e todos os outros) para garantir o que argumentam.

 

"Ainda complementa usando a própria bíblia citando versículos como argumentos, patético, como sempre." - Chamar membro de patético pode...?

 

"Porém, não sabemos o que originou o big bang que deu origem ao nosso universo."

 

Qualquer ateu que se preze compreende a possibilidade de Deus ter participado do Big Bang. Qualquer cristão que se preze compreende a possibilidade de Deus não ser exatamente o que seu livro sagrado diz. Não acho improvável a existência de um corpo de força extrema que tenha participado da criação do universo de forma calculada, mas nunca com a intenção particular de criar o homem ou de interagir com o mesmo. Acho que isso é essencial. A ideia de um Deus participativo na vida de todos nós é reconfortante e existe por tanto tempo (Grécia, Egito...) que um ser que é apenas Criador refuta sua religião. Eu acho que um universo tão vasto, tão incrível, não pode ter sido feito conosco em mente... não é proporcional, é ilógico. Também acho que com esse universo tão extenso, um ser criador não se preocuparia com como uma raça em um planeta de um sistema de uma galáxia está agindo. Parece que nós somos pequenos demais para termos tanta importância.

 

"Os religiosos acreditam em evolução? Não sabia disso, realmente."

 

Os religiosos têm total direito de usar seu cérebro para complementar a sua fé do jeito que quiser. Há religiosos que acreditam em evolução sim, isso não atrapalha a crença em Deus pois pode ser argumentado que ele desenvolveu esse mecanismo de evolução para resultar no que ele queria como resultado. Tantos religiosos argumentam que o universo foi calculado por algo que planejou-o, por que isso não pode fazer parte?

 

Eu tento entender esse debate fechado, trancado para pensamentos complementares.

 

Um refuta a ciência sem duvida nenhuma, o outro refuta a religião sem duvida nenhuma. Nem Hawking consegue provar, quem é um membro de fórum de internet para fazer isso?

A teoria proposta pelo Volcon é cíclica, e a sua? Se Deus não precisou ser criado, quem disse que o estopim do Big Bang precisou (aliás, provavelmente havia algo que criou o Big Bang, não era o nada, algo com muita força fez uma ação que resultou em uma reação de força igual que até hoje está presente no universo)?

 

É muito mais fácil um religioso argumentar em favor de sua religião do que um ateu contra, porque precisa argumentar contra todas elas.

 

Espero que essa tentativa (depois de várias) traga alguma paz nesse debate (que pode até ter morrido e eu cheguei tarde).

 

Concordo plenamente com você, abraços.

[marciogt 47]

Eu acredito em deus mas de uma forma diferente do que a maioria acredita, mas nem vou me explicar aqui, esse post ta cansativo.

 

Ps : Entre a ciência e a Biblia eu fico com a ciência, but eu ainda sim acredito em deus. só isso. abçs

[100vc 36]

Esse post rendeu kk

Bom eu penso assim, se uma pessoa acredita em deus ou não, eu não preciso debater com ela sobre a existencia desse ser.

Até por que se ela realmente acredita, minha opinião não vai fazer diferença na vida dela, só vai fazer ambos perderem muito tempo expondo suas opiniões.

[Kairs 119]

A teoria da origem de nosso universo a partir do Big-bang é bem fundamentada, principalmente por análise de microondas de fundo - o que é isso?

Ao olharmos para lugares distantes do universo, estamos olhando para o passado. Ao analisar essas microondas, remontamos para um período muito próximo de quando é dado a origem do universo (14 bilhões de anos atrás).

A física quântica desdobra-se sobre esse estudo e apresentou muitos avanços.

Nos primeiros trilionésimos de segundos da expansão do universo, não existia átomos. Os átomos apenas foram se formando apenas conforme as partículas fundamentais foram "se juntando". Os primeiros elementos, que formam as estrelas, foram o Hidrogênio e o Hélio, e a partir deles pode-se haver a síntese de outros, inclusive os que são fundamentais para a vida na Terra (Carbono, Oxigênio, Nitrogênio, Enxofre, etc).

Além disso, cosmólogos como Stephen Hawking pensam que nosso universo seja apenas um entre tantos, portanto, num multiverso.

 

Uma diferença entre a ciência e a religião, como disse Neil DeGrasse em Cosmos, é que a ciência não diz que sabe de tudo, temos consciência de que não podemos saber de tudo, mas não invocamos forças sobrenaturais para preencher o que não compreendemos.

 

Sobre falarem que o Volcon "não refuta vocês"...

A ciência pressupõe que suas afirmações sejam passíveis de falseabilidade. Não há como eu falsear uma hipótese de criação divina justamente pois ela não pode ser testada e nem ser criado um modeo teórico sobre isso.